Նոր

Լեգիտիմություն - Պատմություն

Լեգիտիմություն - Պատմություն


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Օրինականություն

Կարանոն, ով ավելի ուշ հայտարարեց, որ միացել է Parler պահպանողական ծրագրին, դեկտեմբերին ծաղրեց կորոնավիրուսի պատվաստանյութը և փոստով քվեարկության օրինականությունը:

Ամերիկան ​​մոտենում է ժողովրդավարական օրինականության ճգնաժամին, քանի որ մի կողմը փորձում է հաստատել միակուսակցական փոքրամասնության կառավարում:

Ալդեան բացեիբաց չպաշտպանեց կամ չդատապարտեց իր կնոջ պաշտոնը, բայց նա կիսեց մեկ այլ մեմ, որը կասկածի տակ էր դնում 2020 թվականի նախագահական ընտրությունների արդյունքների օրինականությունը:

Նրանք չեն կարող լուծել ամեն ինչ, բայց նրանք գոնե լեգիտիմություն ունեն ընտրողների համոզմունքների մի մասը համապատասխանեցնել ազատ և արդար ընտրությունների իրականությանը:

Ապատեղեկատվությունը այնպիսի բաների վերաբերյալ, ինչպիսիք են նախագահական վերջին ընտրությունների օրինականությունը, օրինակ, բովանդակությունը, որը երկու շաբաթ առաջ կարող էր համարվել որպես ուղղակի առարկելի, այժմ վտանգավոր է թվում:

Մի խոսքով, Մադուրոն այժմ կանգնած է երկակի ճգնաժամերի առջև ՝ մեկը տնտեսական, մյուսը ՝ լեգիտիմության:

Դրանք արվել են ersatz- ի լեգիտիմությունը տալու համար, ինչը հակառակ դեպքում աղաղակող սեռական ոտնձգության է:

Սկզբում կարմրելը, այս գործելակերպը կարող է օրինականության տեսք ունենալ այն դեպքերում, երբ կալանավորները հրաժարվում էին ուտել կամ խմել:

Նա այցը հավաքովի տուն էմպորիում վերածում է հարստության մասին խորհրդածության, որպես հոգևոր օրինականության ուղի:

Այսպիսով, մինչ ձայնի վատ որակը սրվում էր, դա նաև ինչ -որ տարօրինակ օրինականության ազդանշան էր:

Այս բողոքի օրինականությունն ընդունվում է ամեն անգամ, երբ թույլատրվում է, որ մեր դատողությունները պետք է համապատասխանեն փաստերին:

Երկուսն էլ, այնուամենայնիվ, հաղթահարված էին իրենց օրինականության և սուրբ հեռավորության զգացումով:

Նապոլեոնը գիտեր ողջ Եվրոպայում այդ հմայիչ «օրինականություն» բառի խորհրդավոր ուժը:

Ավելին, Լուիսը, սակայն, վերջերս պատկերել էր օրինականության հասկացության ներքո նոր միջավայրի ուժը:

Նրա վրդովմունքն ընդդեմ կայսրուհու սարսափելի բան էր, և գնաց մինչև մերժելով կայսերական արքայազնի օրինականությունը:


Լեգիտիմության սկզբունքը

Կարողացա ծանոթանալ որոշ ընթերցումների հետ Լուիսվիլ թռիչքի ժամանակ ՝ հուլիսի երկրորդ հավաքագրման շրջանում: Սիրեցի Մալքոլմ Գլեդվելի ’s “David and Goliath ” “ օրինականության սկզբունքը: Երեք հիանալի հասկացություն, որոնք անմիջականորեն վերաբերում են ուսուցմանը և ուսուցմանը:

Երբ իշխանության տեր մարդիկ ցանկանում են, որ մեզանից մնացածը մեզ պահեն, կարևոր է նախ և առաջ և#8211, թե ինչպես են նրանք վարվում:

Սա կոչվում է «օրինականության սկզբունք», և#8221, իսկ լեգիտիմությունը հիմնված է երեք բանի վրա. Նախևառաջ, այն մարդիկ, ում խնդրում են ենթարկվել իշխանությանը, պետք է զգան, որ ձայն ունեն և եթե բարձրաձայնեն, իրենց կլսեն: Երկրորդ ՝ օրենքը պետք է կանխատեսելի լինի: Պետք է լինի ողջամիտ ակնկալիք, որ վաղվա կանոնները մոտավորապես նույնն են լինելու, ինչ այսօր: Եվ երրորդ ՝ իշխանությունը պետք է լինի արդար: Այն չի կարող մի խմբին այլ կերպ վերաբերվել մյուսից: ”

Համեմատաբար պարզ իրեր, բայց մտածեք դրա մասին և կապեք ձեր թիմի հետ: Ձեր խաղացողները զգում են, որ ձայն ունե՞ն: Ձեր “ օրենք ” կանխատեսելի՞ է: Իսկ դուք մի խմբի (կամ խաղացողի) վերաբերվու՞մ եք այլ կերպ:

Պատասխանները, հավանաբար, երկար ճանապարհ են տանում դեպի այն, թե արդյոք նրանք համարում են ձեր իրավասությունը օրինական:


Դատարանների ընդլայնման պատմությունը և օրինականությունը

Այս հոդվածը գրված է դոկտոր Թոմաս Կեկի կողմից, ով հանդիսանում է Մայքլ Օ. Սոյերի սահմանադրական իրավունքի և քաղաքականության ամբիոնը և Քաղաքագիտության պրոֆեսորը Սիրակուզայի համալսարանի Մաքսվելի Քաղաքացիության և հասարակայնության հետ կապերի դպրոցում: Keck- ի աշխատանքի մասին լրացուցիչ տեղեկությունների համար այցելեք նրա կայքը:

Գերագույն դատարանի չափերը, կառուցվածքը, իրավասությունը և լիազորությունները փոխող օրենսդրության կոչերը Դատարանի պատմության պարբերական առանձնահատկությունն են: Սահմանադրությունը չի սահմանում Դատարանի չափը, և այն բանից հետո, երբ առաջին Կոնգրեսը 1789 թվականին այն սահմանեց վեց դատավոր, տասնիններորդ դարի Կոնգրեսը այն փոխեց յոթ անգամ: Քսաներորդ դարը նման փոփոխությունների ականատես չեղավ, բայց դրա համար մեկ հայտնի առաջարկ (FDR's Court-packing plan), ամենայն հավանականությամբ, կկիրառվեր, եթե Դատարանն ինքը չփոխեր նման կոչերի հրահրող աղետալի ընթացքը:

Այս գրառման մեջ ես տալիս եմ երեք հակիրճ պատմական օրինակներ, այնուհետև ներկայացնում եմ երկու դաս, որոնք այս վաղ դրվագները կարող են ունենալ այսօրվա համար:

Ե՞րբ է տեղի ունեցել դատարանի բարեփոխումը:

1800 -ի հեղափոխությունը

1800 թ. -ի ընտրություններից հետո Դաշնային կուսակցությունը հանրահայտ հավաքեց դաշնային դատարանները ՝ դռնից դուրս գալու ճանապարհին: Նրանք պարտվել էին ընտրություններում, սակայն կաղ նախագահ Johnոն Ադամսը ստորագրեց օրինագիծ, որն ընդհանուր առմամբ դաշնային դատական ​​համակարգի չափերն ավելացնում էր ավելի քան 70 տոկոսով ՝ միաժամանակ նվազեցնելով Գերագույն դատարանի չափը վեցից հինգի: Այս վերջին փոփոխությունը ուժի մեջ կմտնի հաջորդ թափուր պաշտոնից ՝ դրանով իսկ մերժելով գալիք նախագահ Թոմաս ffեֆերսոնին դատարանը ձևավորելու հնարավորությունը: Բայց նախկին փոփոխությունն անմիջապես ուժի մեջ մտավ, և Ադամսը և Ֆեդերալիստական ​​Սենատը շտապեցին լրացնել շրջանավարտ դատարանի տասնվեց նոր դատավորներ հավատարիմ ֆեդերալիստներով, այսպես կոչված, «կեսգիշերային դատավորներով», որոնք դրդեցին ffեֆերսոնի հայտնի առարկությանը, որ ֆեդերալիստները «թոշակի են անցել դատական ​​համակարգում ամրոց »:

Jeեֆերսոնյան դեմոկրատ-հանրապետականներն արձագանքեցին ՝ հետ մղելով դաշնային դատարանների չափերի երկու փոփոխությունները: Այլ կերպ ասած, չեղյալ համարելով 1801 թվականի Դատական ​​ակտը, նրանք միաժամանակ նվազեցրին ստորին ատյանների չափը, այդպիսով աշխատանքից ազատելով տասնվեց ցմահ դատապարտյալ դատավորների, իսկ Գերագույն դատարանի չափը դարձան վեց, ինչը հնարավորություն տվեց Jeեֆերսոնին նշանակել, երբ հաջորդ թափուր տեղն առաջացավ: Jeեֆերսոնյանները նաև իմպիչմենտ հայտարարեցին և հեռացրին Դաշնային շրջանի դատավորին, այնուհետև իմպիչմենտ հայտարարեցին և գրեթե հեռացրին Դաշնային գերագույն դատարանի դատավորներից ամենակուսակցական Սեմյուել Չեյսին: Ֆեդերալիստները դատապարտեցին judicialեֆերսոնյան հարձակումները դատական ​​անկախության վրա, բայց ինչպես ես պնդեցիԴատական ​​քաղաքականությունը բևեռացված ժամանակներում, դուք չեք կարող արդարացի գնահատել ffեֆերսոնյան քայլերը ՝ առանց ուշադրություն դարձնելու նրանց դրդող ֆեդերալիստական ​​քայլերին:

Քաղաքացիական պատերազմ/վերակառուցում

Աբրահամ Լինքոլնի սպանությունից հետո Կոնգրեսում նրա հանրապետական ​​դաշնակիցները բախվեցին անհնազանդ չընտրված նախագահ Էնդրյու Johnsonոնսոնի հետ, որը վճռական էր արգելափակել ԱՄՆ հարավում բազմազավակ ժողովրդավարություն կառուցելու նրանց ջանքերը: Կոնգրեսի հանրապետականները վախենալով, որ Johnsonոնսոնը դատարանը կհաղթի իր կողքին, ընդունեցին 1866 թվականի Դատական ​​ակտը, որով Դատարանի չափը տասից հասավ յոթի ՝ դրանով իսկ yingոնսոնին զրկելով այն գրավելու հնարավորությունից: Երբ հանրապետական ​​պատերազմի հերոս Ուլիսես Ս. Գրանտը փոխարինեց Johnsonոնսոնին, Կոնգրեսը Դատարանի չափը հասցրեց 9 -ի:

Ինչպես 1800 -ականների Courtեֆերսոնյան դատարանի բարեփոխումների դեպքում, այնպես էլ 1860 -ականների հանրապետական ​​բարեփոխումները չեն կարող ընկալվել ՝ իրենց հրահրող հակառակ գործողությունների նկատմամբ ուշադրության բացակայության դեպքում, այս դեպքում ՝ իրենց իսկ դատավորների կողմից խոչընդոտող վարքագծի: Ինչպես ես այլուր վիճել եմ ՝ մեծապես հիմնվելով Բրայան ՄաքԳինտիի վրա, Լինքոլնը կանգնեց դատարանի առջև, որը հաճախ թվում էր վճռական ՝ պաշտպանելու ստրկությունը և խարխլելու Միության պատերազմական ջանքերը: Երբ Լինքոլնը պաշտոնը ստանձնեց 1861 թվականի մարտին, դատարանը ներառեց մեծամասնության հինգ արդարադատների Դրեդ Սքոթն ընդդեմ Սենֆորդի (ներառյալ դրա հեղինակը ՝ Գլխավոր դատավոր Ռոջեր Թեյնին), ինչպես նաև մեկ այլ վերջերս նշանակված անձը լայնորեն ծաղրում էր որպես դեմոկրատական ​​կուսակցական: (Դատարանն այդ ժամանակ ուներ ինը տեղ, բայց դրանցից երեքը թափուր էին): Taney's Դրեդ Սքոթ կարծիքը հայտնի էր որպես հակասահմանադրական հանրապետական ​​պլատֆորմի կենտրոնական քաղաքականության նպատակ, որի հիման վրա ընտրվել էր Լինքոլնը (այսինքն ՝ արգելել ստրկությունը դաշնային տարածքներից): Արդեն 1858 -ին հանրապետական ​​մամուլը դատապարտում էր Դատարանը որպես «զուտ կուսակցական մեքենա», իսկ 1861 -ին ՝ դատարանի ընդլայնման կոչեր:

Հյուսիսային հանրապետականներին մտահոգում էր ոչ միայն Սահմանադրության ՝ ծայրահեղ ստրկամետ կողմնորոշման ընթերցումը, այլև դատական ​​իշխանությունը Թեյնիի փորձերը ՝ խարխլելու Միության պատերազմական ջանքերը: Առավել հայտնի է Թեյնիի կարծիքը Ex parte Merryman (CCD Md. 1861), որը ձգտում էր անվավեր ճանաչել Մերիլենդում կոնֆեդերատիվ դիվերսանտների ռազմական կալանավորման թույլտվություն տրամադրող Լինքոլնի հրամանը, սակայն Թեյնին նաև դեմ է արտահայտվել գանձապետական ​​դեպարտամենտին, որը արգելում է ապրանքների առևտուրը Բալթիմորից մինչև Կոնֆեդերացիայի համակիրներին հարավային Մերիլենդում, մեկ ձայնի շրջանակներում: այն կարծիքը, որ Լինքոլնն անօրինական կերպով ծովային շրջափակում էր սահմանել հարավային նավահանգիստների վրա և պատրաստել կարծիքների նախագծեր, որոնք հակասահմանադրական են ճանաչում Իրավական մրցույթի մասին օրենքը (անհրաժեշտ է պատերազմը ֆինանսավորելու համար), Գրանցման ակտը (անհրաժեշտ է պատերազմի զորակոչիկների համար) և իսկապես Միության պատերազմը: ջանք ինքնին. Պատերազմի արանքում Կոնգրեսը ստեղծեց որոշ շնչառական սենյակ ՝ ընդլայնելով դատարանի չափը ինըից մինչև տասը ՝ թույլ տալով Լինքոլնին միության լրացուցիչ աջակից նշանակել նստարանին: Մի խոսքով, հետպատերազմյան հանրապետական ​​մտահոգությունները խոչընդոտող դատարանի վերաբերյալ իզուր չէին:

Մեծ դեպրեսիա/Նոր գործարք

Մեծ ressionգնաժամի մեջ - գործազրկության գագաթնակետին հասնելով 25 տոկոսը, բանկերը պարբերաբար ձախողվում են (առանց ավանդների դաշնային ապահովագրության) և տարեկան հազարավոր աշխատողներ մահանում են աշխատավայրում դժբախտ պատահարների հետևանքով: արդարադատներ Նրա առաջարկով ՝ չափը կտատանվեր ՝ կախված կենսաթոշակային տարիքի արդարադատների թվից, սակայն դրա անմիջական ազդեցությունը կլիներ վեց տեղանոց աճը: Նա դա արեց առաջին նոր գործարքի առանցքային օրենսդրական բաղադրիչներն անվավեր ճանաչող որոշումների ուշագրավ շարքից հետո ՝ դատական ​​ակտիվության արձանագրում վերջերս ընդունված դաշնային կանոնադրությունների նկատմամբ, որը նմանություն չունի Դատարանի պատմության մեջ, դրանից առաջ կամ հետո: Երբ 1937-ի փետրվարին FDR- ը հայտարարեց Դատարանի փաթեթավորման ծրագրի մասին, ակնկալվում էր, որ դատարանը կընդլայնի խոչընդոտող որոշումների այս շարանը նաև երկրորդ Նոր Գործարքի առանցքային բաղադրիչներին, ներառյալ Սոցիալական ապահովության և Վագների ակտերը:

Բախվելով ժողովրդավարական կապիտալիզմի անորոշ գոյատևման հետ (տե՛ս Էրիկ Ռաուչուեյը FDR- ի վախերի մասին այստեղ), FDR- ը պահանջեց բարեփոխումներ իրականացնել դատարանում: 1937 թվականի Միության վիճակի իր ուղերձում, որը ներկայացվել էր Դատարանի փաթեթավորման ծրագրի հայտարարումից մեկ ամիս առաջ, նա վերանայեց Դատարանի արձանագրությունը ՝ կանխելով դաշնային կառավարությանը արդյունավետ արձագանքել Մեծ ressionգնաժամին ՝ նկատելով, որ «մեր ժողովրդավարության գործընթացը չպետք է լինի վտանգված է ազատ կառավարման էական լիազորությունների մերժմամբ »: Իրոք, «դատական ​​ճյուղը ժողովրդի կողմից խնդրվում է իր մասնաբաժինը կատարել ժողովրդավարությունը հաջողակ դարձնելու գործում»: Ավելի ուշ նույն գարնանը, դատարանը կատարեց իր հայտնի «ժամանակի փոփոխությունը» ՝ պահպանելով նախ նվազագույն աշխատավարձի մասին օրենքը, այնուհետև Վագների և Սոցիալական ապահովության ակտերը: Այնուհետև պահպանողական դատավորները սկսեցին լքել պաշտոնը ՝ թույլ տալով FDR- ին վերափոխել դատարանը ՝ առանց փոփոխելու դրա չափը: Մինչև 1941 թվականը Դատարանը միաձայն հաստատում էր երեխաների աշխատանքի և նվազագույն աշխատավարձի մասին օրենքները նման դեպքերում Միացյալ Նահանգներ ընդդեմ Darby Lumber Co. (1941): Եթե ​​Դատարանը չնահանջեր, հավանական է, որ Դատարանի փաթեթավորման ծրագրի որոշ տարբերակ ընդունված լիներ: (Ես այստեղ նկարում եմ Քևին Մաքմահոնի հաշվին):

Ե՞րբ է Դատարանի բարեփոխումները նորմատիվորեն պաշտպանելի:

Ինչպես ցույց են տալիս վերը նշված օրինակները, Գերագույն դատարանի չափի առաջարկվող փոփոխությունները, ինչպես և մեր կառավարման ինստիտուտների այլ ոչ ուղղափառ նորամուծությունները, ԱՄՆ ժողովրդավարության ճգնաժամի պահերի կրկնվող հատկանիշն են:

Բարձր ցցերի ճգնաժամի համատեքստը երբեմն արդարացնում է նորամուծությունները, որոնք այլ ժամանակ նորմատիվորեն կասկածելի կլինեին, բայց ամեն ինչ կախված է այդ ցցերի ընթերցումից: Կաղ բադի նախագահ Ադամսը և Կոնգրեսում նրա ֆեդերալիստ դաշնակիցները միաժամանակ ընդլայնեցին ստորին դատարանների չափերը և կրճատեցին Գերագույն դատարանի չափերը: Եթե ​​դուք համաձայն եք նրանց հետ, որ ffեֆերսոնյան դեմոկրատական-հանրապետականները գոյություն ունեցող սպառնալիք էին ներկայացնում ամերիկյան սահմանադրական ժողովրդավարության գոյատևման համար, ապա նրանց 1801 թվականի դատական ​​ակտը արդարացված է թվում, նույնիսկ եթե ոչ ուղղափառ: Եկող Jeեֆերսոնյանները արագ հակադարձեցին Ադամսի փոփոխությունները ՝ նվազեցնելով ստորին դատարանների չափերը և մեծացնելով Գերագույն դատարանի չափը: Եթե ​​համաձայն եք նրանց որ հեռացող ֆեդերալիստները գոյություն ունեցող սպառնալիք էին ներկայացնում ամերիկյան սահմանադրական ժողովրդավարության գոյատևման համար, ապա 1802 թվականի նրանց չեղյալ հայտարարման ակտը արդարացված է թվում, նույնիսկ եթե ոչ ուղղափառ:

Հատկանշական է, որ Նախագահ Թրամփը, Սենատի մեծամասնության առաջնորդ Միթչ Մաքքոնելը և Ռոբերթսի դատարանը հավաքականորեն կարծես պատրաստ են կրկնել այստեղ վերանայածս երեք պատմական դրվագների սխալ քայլերը, այլ կերպ ՝ գրեթե ամեն կերպ հրահրել դատարանի բարեփոխումների կոչեր: զանգերը հրահրվել են նախկինում:

1) Նախագահ Օբամայի կողմից Մերիք Գարլանդի կողմից Գերագույն դատարան առաջադրվելուց և նմանապես ավելի քան 100 թափուր պաշտոններ բացելուց հետո, Մաքքոնելի հանրապետական ​​սենատը արտակարգ ջանքեր գործադրեց ՝ շտապելով հասնել Թրամփի կողմից նշանակված ավելի քան 200 դատավորի, Էմի Քոնի Բարեթին: անհապաղ հաստատում ՝ հիշեցնելով 1800 թվականի կեսգիշերային դատավորի սցենարը: Ավելին, պահպանողական արդարադատներից մի քանիսը հրապարակային մեկնաբանություններ են արել ՝ հիշեցնելով 1800 թվականի ընտրությունների ժամանակ Արդարադատ Չեյսի պարտիզանական կողմերը: Մտածեք, օրինակ, Բրեթ Քավանոյի հայտնի «այն, ինչ շրջում է, պտտվում է» պոռթկումը ՝ 2018 -ի իր հաստատման լսումների ժամանակ կամ Արդարադատության Ալիտոյի մերկապաշտական ​​հիմնական ելույթը Ֆեդերալիստական ​​հասարակությանը ՝ 2020 թվականի նոյեմբերին կայացած ընտրություններից ընդամենը մեկ շաբաթ անց:

2) Առաջիկա երկու տարիներին սպասելով ՝ լավ հիմքեր կան ենթադրելու, որ Ռոբերտսի դատարանը ակտիվորեն կխոչընդոտի Բայդենի վարչակազմի ներքին քաղաքականության օրակարգին: Իրոք, մի շարք դավանաբանական նշաններ հուշում են, որ Դատարանը կարող է դա անել այնպես, ինչպես պարբերաբար, բազմիցս և մանրակրկիտ, ինչպես Հյուզի դատարանն արեց FDR- ին 1933-36 թվականներին: Ինչպես 1933 թվականին FDR- ը, այնպես էլ Բայդենը գալիս է պաշտոնին ազգային խոր ճգնաժամի ժամանակ և օրենսդրական ընդլայնված օրակարգով `նվազագույնը ամերիկյան հանրային առողջության, տնտեսական, կլիմայի և ռասայական արդարադատության ճգնաժամերի լուծման համար: Ինչպես պարզաբանեց Ալիտոյի ֆեդերալիստական ​​ընկերության ուղերձը, այս օրակարգի գործնականում բոլոր ասպեկտները բախվում են դատական ​​հակառակությունների:

3) Կրկին սպեկուլյատիվ, բայց կա նաև հիմնավոր պատճառ `կարծելու, որ Ռոբերթսի դատարանը կխոչընդոտի ամերիկյան ժողովրդավարության ամրապնդմանն ու նորացմանը նույնքան ամուր, որքան նախագահ Johnsonոնսոնի կառուցած դատարանը 1860-70 -ականներին: Ինչպես պնդում էին Սթիվեն Լևիցկին և Դանիել ibիբլատը, ԱՄՆ-ի քսանմեկերորդ դարի ժողովրդավարության կենտրոնական ճգնաժամը սպիտակամորթ ընտրական կոալիցիայի անկումից պատրաստակամությունն է իշխանությունը զիջել աճող բազմազգի: Եվ եթե ինչ-որ բան հստակ հայտնի է դատարանում նոր ընդլայնված վեց արդարադատության պահպանողական մեծամասնության մասին, դա այն է, որ նրանք կօգտագործեն ցանկացած մատչելի իրավական գործիք ՝ մեր ընտրական համակարգի ժողովրդավարական բնույթը թուլացնելու համար, այն կերպերով, որոնք կնպաստեն փոքրամասնության Հանրապետական ​​կուսակցության ջանքերին: պահպանել իշխանությունը `հասարակական լայն աջակցության բացակայության դեպքում:

Այս երրորդ սադրանքը բավական նշանակալից է, որպեսզի մի քանի հակիրճ օրինակներ տեղին լինեն:

Գլխավոր դատավոր Johnոն Ռոբերթսը կարծում է, որ սահմանադրական տեքստն արգելում է ընտրողներին պետական ​​մակարդակով քվեարկության նախաձեռնության գործընթացների միջոցով ընդունել անկուսակցական վերաբաշխման հանձնաժողովներ: (Պոլ Կլեմենտը, GOP- ի Գերագույն դատարանի դատավորը, բարձրաձայն հետաքրքրվել է, թե արդյոք նույն տեքստը արգելում է Կոնգրես անկուսակցական վերաբաշխիչ հանձնաժողովների մանդատից, չնայած որ դրույթը Կոնգրեսին տալիս է Կոնգրեսի ընտրությունները կարգավորող պետական ​​կանոնները «փոփոխելու կամ փոխելու» հստակ լիազորություններ:) Գլխավոր դատավոր Ռոբերտսը նաև կարծում է, որ 1965 թ. , չնայած սահմանադրական տեքստում նման սկզբունք նշված չէ: Արդարադատության ղեկավար Ալիտոն կարծում է, որ «շարժիչ ընտրողների» դաշնային օրենքը, որն ընդունվել է Քլինթոնի օրոք ՝ ընտրողների գրանցումը մեծացնելու և դաշնային ընտրություններին մասնակցության ընդլայնման նպատակով, թույլ է տալիս նահանգներին համակարգված կերպով մաքրել իրենց ընտրողների ցուցակները ՝ «անհամաչափորեն ... փոքրամասնությունների վրա ... եկամուտ, հաշմանդամ և վետերան ընտրողներ »(մեջբերում ենք արդարադատության Սոթոմայորի այլակարծությանը):

Անցած տարվա ընթացքում Ռոբերթսը, չնայած Դատարանի իմիջը և հեղինակությունը պահպանելու իր ենթադրյալ հանձնառությանը, վերահսկել է Դատարանի այսպես կոչված ստվերային դոկտորի կտրուկ ընդլայնումը, որի միջոցով դատավորներն այժմ կանոնավոր կերպով միջամտում են դատավարության սկզբնական փուլերին, ամփոփ և առանց դատավարության: բանավոր վեճի օգուտ: Այս ստվերախմբի հիմնական կիրառումներն ամբողջ 2020-ին եղել են գործադիր գործողությունների հրահանգը, որոնք դյուրացնում և ապահով են դարձնում քվեարկությունը COVID-19 համաճարակի համատեքստում և ազատում են գործադիր գործողությունների ստորադաս դատարանների որոշումները, ինչը դժվար և վտանգավոր է դարձնում քվեարկությունը: համատեքստը:

Ընտրություններին նախորդող շաբաթներին, Ռոբերթսի որոշ պահպանողական գործընկերներ ավելի ագրեսիվ կերպով առաջ քաշվեցին այս ճակատում, իսկ Թոմասը, Ալիտոն և Գորսուչը պնդեցին, որ ոչ միայն Դաշնային շրջանային դատարանը սխալ է ճանաչել Հարավային Կարոլինայի վկաների ստորագրության պահանջը բացակայող քվեաթերթիկների համար, բայց որ պետությունը պետք է դուրս գցի բոլոր քվեաթերթիկները, որոնք տրված են առանց այդպիսի ստորագրության, քանի դեռ այդ արգելքը գործում էր: Նույն երեք դատավորները փորձում էին երկարաձգել Հյուսիսային Կարոլինայի ընտրությունների ղեկավարների և դատավորների կողմից քվեաթերթիկների ստացման վերջնաժամկետը, իսկ Գորսուչը հաստատել էր Սահմանադրության II հոդվածի ընտրողների կետի ծայրահեղ ֆորմալիստական ​​ընթերցումը, որը ենթադրաբար դաշնային դատարաններին աննախադեպ լիազորություն էր տալիս գուշակելու նահանգային դատարանները: Պետական ​​օրենքի ընթերցում: Քավանոն հաստատեց այս նույն փաստարկը Վիսկոնսինից մեկ այլ ստվերային տեղամասում:

Գլխավոր դատավոր Ռոբերտսը չի միացել իր պահպանողական գործընկերներին այս ծայրահեղական ջանքերում, և, ինչպես պատահում է, Բայդենի վճռական հաղթանակը այս իրավական հարցերի մեծ մասը վիճարկեց ներկայիս ընտրական ցիկլի համար: Այնուամենայնիվ, Գերագույն դատարանի ջանքերը ՝ նահանգային ընտրական կանոնները միկրոկառավարելու համար, դրդել են այլ դաշնային դատարաններին նույն կերպ վարվել ՝ սաստկացնելով ընտրողների շփոթությունը մշտապես փոփոխվող կանոնների վերաբերյալ և նպաստելով Թրամփի կեղծ պատմությանը, թե ընտրությունների արդյունքները կասկածի տակ են: Ավելին, մինչ այս անգամ մենք խուսափում էինք արդեն իսկ քվեարկած քվեաթերթիկների զանգվածային դատական ​​անվավերությունից, արդարադատ Բարեթը, ամենայն հավանականությամբ, կմիանա Դատարանի ապագա քվեարկության իրավունքներին պաշտպանող թևին ՝ պահպանողականներին ապահովելով վերահսկող մեծամասնությամբ, նույնիսկ այն դեպքում, երբ Ռոբերթսը չի միանա նրանց:

GOP- ի երկրորդ և երրորդ սադրանքները Դատարանի բարեփոխումների համար կապելու համար հիշեք, որ եկող 117-րդ Կոնգրեսի օրենսդրական գերակայություններից մեկը Johnոն Լյուիսի քվեարկության իրավունքների մասին օրենքն է, ինչպես նաև 116-րդ Կոնգրեսի ժողովրդավարության բարեփոխումների միջոցառումների լայն շրջանակը: ՄՌ 1. Եթե այն ընդունվի, ապա բոլոր հիմքերը կան ենթադրելու, որ Ռոբերթսի դատարանը անվավեր է ճանաչելու այս օրենքների հիմնական բաղադրիչները:

Ե՞րբ է ճիշտ ժամանակը Դատարանի բարեփոխումների համար:

Երբ դատարանի բարեփոխումների առաջարկները դուրս գան հիմքերից, դրանք երկու հիմնական հաջորդականություն են ունենում ՝ կամ ի պատասխան իշխող կուսակցության օրակարգի ագրեսիվ դատական ​​խոչընդոտների, կամ նախապես ՝ նման խոչընդոտների ակնկալիքով և վախով: 1930 -ականներին FDR- ն փորձում էր երկիրը դուրս բերել Մեծ ressionգնաժամից, և դա անելու ժողովրդական մանդատ ուներ:Դատարանը խոչընդոտեց նրա ջանքերին այնպիսի արագությամբ, ինչպիսին երբեք չի եղել մեր պատմության մեջ, և նա պատասխանեց Դատարանի փաթեթավորման ծրագրով: 1800 -ականներին և 1860 -ականներին Jeեֆերսոնյան և Հանրապետական ​​կոնգրեսները բազմիցս փոխեցին Դատարանի չափերը ՝ փորձելով կանխել կաղ բադի նախագահ Ադամսի և չընտրված նախագահ Johnsonոնսոնի ձախողումը ժողովրդավարական նորացման իրենց ջանքերին: Թե՛ 7-րդ, և թե՛ 39-րդ համագումարները մտավախություն ունեին, որ դաշնային դատարանները կմիանան իրենց օրակարգի խոչընդոտներին, սակայն նրանք սկսեցին դատական ​​բարեփոխումները ՝ չսպասելով դատական ​​լայնածավալ խոչընդոտների ի հայտ գալուն:

Արձագանքող և կանխարգելիչ բարեփոխումների այս տարբերությունը կտրուկ չէ: FDR- ն առաջարկեց Դատարանի փաթեթավորում, քանի որ Դատարանը անվավեր էր ճանաչել առաջին Նոր գործարքը գրեթե բոլորին, բայց նաև այն պատճառով, որ նա մտավախություն ուներ, որ այն շուտով անվավեր կդարձնի Վագների ակտը, Սոցիալական ապահովության ակտը և երկրորդ Նոր Գործարքի այլ հիմնական տարրերը: Նմանապես, Վերակառուցման հանրապետականներն արձագանքում էին դատարանի կողմից արդեն ձեռնարկված որոշ խոչընդոտող գործողություններին, ինչպես նաև կանխատեսում էին գալիք ավելի էական խոչընդոտների: Բայց երկու հաջորդականություններն օգնում են ընդգծել երկու տարբեր ուղիներ, որոնցով նման հակամարտությունները կարող են առաջանալ:

Եթե ​​Բայդենը Կոնգրեսի երկու պալատներում շահեր դեմոկրատական ​​մեծամասնություն, ապա նախնական դատարանի բարեփոխումները կարող էին սեղանին լինել: Մինչ արդարադատության Գինսբուրգի մահը, նման կանխարգելիչ գործողությունների հավանականությունը երկար էր (իսկապես, զրոյին մոտ, իմ գրքում): Բայց եթե Սենատի հանրապետականները զանգվածաբար մերժվեին ամերիկյան ժողովրդի կողմից ընտրատեղամասերում, կեսգիշերին դատավորին ճնշելուց անմիջապես հետո, ապա բոլոր խաղադրույքները կասեին:

Ինչպես տեղի է ունենում, Սենատը Բայդենի պաշտոնավարման առաջին երկու տարիների ընթացքում սերտորեն բաժանված կլինի: Իրոք, մինչ ես գրում եմ այս գրառումը, Սենատի կուսակցական վերահսկողությունը մնում է անհասկանալի ՝ մինչև 2021 թվականի հունվարի 5 -ին Վրաստանում կայանալիք երկրորդ ընտրությունների արդյունքները: 2021. Եթե Վրաստանի դեմոկրատներ Ռաֆայել Ուորնոկը և Յոն Օսոֆը երկուսն էլ հաղթանակ տանեն, Սենատը հավասար կլինի 50-50 հաշվով, իսկ փոխնախագահ Կամալա Հարիսը կանցկացնի ոչ-ոքի: Առանց ավելորդ ձայների և առանց բազմաթիվ ճգնաժամային մակարդակի օրենսդրական առաջնահերթությունների, դեմոկրատական ​​ղեկավարությունը դժվար թե նույնիսկ հետամուտ լինի դատարանի բարեփոխումներին, բացառությամբ ստորին ատյանների ընդլայնման, ինչպես առաջարկել էր Լիա Լիտմանը:

Այնուամենայնիվ, հաշվի առնելով «Նոր գործարքի» դրվագը, հեշտ է հասկանալ, թե ինչու է Վրաստանի երկրորդ փուլերի արդյունքները մնում վճռորոշ այն ճանապարհի համար, որով կարող է ընթանալ դատարանի բարեփոխումները: Սենատի դեմոկրատական ​​մեծամասնությամբ, նույնիսկ մեկ ձայնի մեծամասնությամբ, կարելի է ակնկալել, որ Բայդենի վարչակազմը արագորեն կխթանի տնտեսական խթանման և COVID- ի օգնության օրինագիծը, ինչպես նաև Lewոն Լյուիսի քվեարկության իրավունքների մասին օրենքը և գուցե մի քանի հիմնական գերակայություններ: Բոլոր նման դեմոկրատական ​​օրինագծերը օրինական մարտահրավերի առջև կկանգնեն ՝ ուժի մեջ մտնելուց անմիջապես հետո: Եթե ​​Դատարանն անվավեր ճանաչի հիմնական դրույթները, և եթե Բայդենը կարողանա ընդլայնել իր օրենսդրական մեծամասնությունը 2022 կամ 2024 թվականներին, ապա երկարաժամկետ քաղաքական ճնշումը ՝ խոչընդոտող դատարանի դեմ ինչ-որ բան անելու համար, կարող է հասնել բեկումնային կետի, ինչպես դա արեց 1937 թվականին:

Ընդհանուր առմամբ, հունվարին, նախագահ Բայդենը կհայտնվի դատարանի առջև, որն ընդդիմադիր կուսակցության կողմից անօրինական կերպով հավաքված էր իշխանությունից դուրս գալու ճանապարհին, որը դեմ է մեծամասնական, բազմազգ ժողովրդավարությանը և հավատարիմ է սահմանադրական տեսլականին, որի համաձայն այն հարթակը, որով ընտրվել է Բայդենը, սահմանադրորեն կասկածելի է: Եթե ​​պատմությունը որևէ ուղեցույց լինի, ապա դատարանի բարեփոխումները կմնան սեղանին, մինչև նախագահ Բայդենի քաղաքական կոալիցիան չփլուզվի կամ գլխավոր դատավոր Ռոբերթսը չխոչընդոտող ճանապարհ չընտրի: Եթե ​​այդ ուղիներից ոչ մեկը չբացահայտվի, դատարանի բարեփոխումները գործնականում անխուսափելի են:


Լեգիտիմություն և խաղաղ անցումներ. Միացյալ Նահանգներն ունի վիճարկվող ընտրությունների երկար պատմություն

2016 թվականի նախագահական քարոզարշավի ժամանակ այն ժամանակվա թեկնածու Դոնալդ Թրամփը հրաժարվեց խոստանալ ընդունել ընտրությունների արդյունքները:

Նմանապես, 2020 թվականին փոստով քվեարկության հուսալիության և օրինականության վրա նրա շարունակական հարձակումը հիմք դրեց ընտրողների կեղծման հիման վրա կորուստը վիճարկելու համար: Նա նաև հրաժարվել է խոստանալ հետևել 2020 թվականի արդյունքներին:

Սա ստիպեց ոմանց անհանգստանալ, որ վիճարկվող ընտրությունները խիստ կխաթարեն ամերիկյան ժողովրդավարության նկատմամբ հավատը: Այնուամենայնիվ, Միացյալ Նահանգները նման վիճարկվող ընտրությունների երկար պատմություն ունի: Մի բացառությամբ, նրանք վատ չեն վնասել ամերիկյան քաղաքական համակարգին:

Այդ վիճարկվող 1860 թվականի ընտրությունները, որոնք քաղաքացիական պատերազմ հրահրեցին, տեղի ունեցան եզակի համատեքստում: Որպես քաղաքագետ, ով ուսումնասիրում է ընտրությունները, ես կարծում եմ, որ եթե նախագահ Թրամփը, կամ ավելի քիչ հավանական է, Joո Բայդենը, վիճարկի նոյեմբերին կայանալիք ընտրությունների արդյունքները, ամերիկյան ժողովրդավարությունը գոյատևելու է:

Լեգիտիմություն և խաղաղ անցումներ

Առավել վիճարկվող նախագահական ընտրությունները չեն սպառնացել կառավարության օրինականությանը: Legողովրդավարության համար էական է օրինականությունը կամ հավաքական ճանաչումը, որ կառավարությունն իրավունք ունի կառավարելու: Լեգիտիմ համակարգում ոչ պոպուլյար քաղաքականությունը մեծ մասամբ ընդունված է, քանի որ քաղաքացիները կարծում են, որ կառավարությունն իրավունք ունի դրանք վարել: Օրինակ, քաղաքացին կարող է արհամարհել հարկերը, բայց դեռ ընդունում է, որ դրանք օրինական են: Անօրինական համակարգերը, որոնք չեն աջակցվում քաղաքացիների կողմից, կարող են փլուզվել կամ հեղափոխության գնալ:

Demողովրդավարական երկրներում ընտրությունները լեգիտիմություն են առաջացնում, քանի որ քաղաքացիները նպաստում են ղեկավարության ընտրությանը: Նախկինում վիճարկվող ընտրությունները վատ չէին վնասել ժողովրդավարության կառուցվածքը, քանի որ գոյություն ունեն և պահպանվել են նման վեճերի լուծման կանոնները: Մինչ քաղաքական գործիչները և քաղաքացիները գոռում էին կորստի անարդարության մասին, նրանք ընդունեցին այդ կորուստները:

Վիճարկվող ընտրություններ և շարունակականություն

1800 թվականին Թոմաս Jeեֆերսոնը և Ահարոն Բուրը նույն թվով ձայներ ստացան ընտրական քոլեջում: Քանի որ ոչ մի թեկնածու չի հավաքել ընտրողների ձայների հստակ մեծամասնությունը, Ներկայացուցիչների պալատը հետևեց Սահմանադրությանը և հրավիրեց արտահերթ նիստ ՝ քվեարկությամբ փակուղին լուծելու համար: Jeեֆերսոնին հաղթանակ տալու համար անհրաժեշտ էր 36 քվեաթերթիկ, ինչը լայնորեն ընդունվեց:

1824 թ. -ին Էնդրյու acksեքսոնը շահեց ժողովրդական և ընտրական քվեարկությունների մեծամասնությունը ՝ ընդդեմ Johnոն Քվինսի Ադամսի և երկու այլ թեկնածուների, սակայն չկարողացավ ստանալ անհրաժեշտ մեծամասնությունը Ընտրական քոլեջում: Պալատը, կրկին հետևելով Սահմանադրությամբ սահմանված ընթացակարգին, ընտրեց Ադամսին որպես հաղթող Jեքսոնի նկատմամբ:

1876 ​​թվականի ընտրությունները Ռադերֆորդ Բ. Հեյսի և Սեմյուել Թիլդենի միջև վիճարկվեցին, քանի որ հարավային մի քանի նահանգներ չկարողացան հստակորեն հաստատել հաղթողին: Դա լուծվեց Կոնգրեսի կողմից ստեղծված Ընտրական հանձնաժողովի կողմից անցկացված միջկուսակցական բանակցությունների միջոցով: Մինչ Հեյսը կդառնար նախագահ, զիջումներ տրվեցին հարավին, որն արդյունավետորեն ավարտեց Վերակառուցումը:

Դեմոկրատ Johnոն Քենեդիի և հանրապետական ​​Ռիչարդ Նիքսոնի մրցակցությունը 1960 -ին հագեցած էր ընտրողների կեղծման մեղադրանքներով, և Նիքսոնի կողմնակիցները ճնշում գործադրեցին ագրեսիվ վերահաշվարկի համար շատ նահանգներում: Ի վերջո, Նիքսոնը ամբարտավանությամբ ընդունեց որոշումը, այլ ոչ թե երկիրը ներքաշեց քաղաքացիական տարաձայնությունների մեջ Սառը պատերազմի ԱՄՆ-ԽՍՀՄ ինտենսիվ լարվածության ժամանակ:

Ի վերջո, 2000 թվականին Հանրապետական ​​կուսակցության թեկնածու Georgeորջ Բուշը և դեմոկրատական ​​թեկնածու Ալ Գորը խճճվեցին Ֆլորիդայում վիճելի քվեաթերթիկների շուրջ: Գերագույն դատարանը դադարեցրեց վերահաշվարկի աշխատանքները, և Գորը հրապարակավ ընդունեց դա ՝ ճանաչելով Բուշի հաղթանակի օրինականությունը ՝ ասելով. «Չնայած ես կտրականապես համաձայն չեմ Դատարանի որոշման հետ, ես ընդունում եմ այն»:

Յուրաքանչյուր դեպքում պարտվող կողմը դժգոհ էր ընտրությունների արդյունքից: Բայց յուրաքանչյուր դեպքում պարտվողն ընդունեց օրինականորեն ստացված արդյունքը, և ամերիկյան ժողովրդավարական քաղաքական համակարգը համառեց:

Համակարգը փլուզվում է

1860 թվականի ընտրությունները այլ պատմություն էին: Այն բանից հետո, երբ Աբրահամ Լինքոլնը հաղթեց երեք այլ թեկնածուների, հարավային նահանգները պարզապես հրաժարվեցին ընդունել արդյունքները: Նրանք ստրկությունը չպաշտպանող նախագահի ընտրությունը համարեցին ոչ լեգիտիմ և անտեսեցին ընտրությունների արդյունքները:

Միայն խորապես արյունոտ քաղաքացիական պատերազմի միջոցով Միացյալ Նահանգներն անձեռնմխելի մնաց: Այս ընտրությունների օրինականության շուրջ վեճը, որը հիմնված է Հյուսիսի և Հարավի միջև հիմնարար տարբերությունների վրա, արժեցել է 600,000 ամերիկացի կյանք: Ո՞րն է տարբերությունը 1860 թվականի քաղաքական փլուզման և վիճարկվող այլ ընտրությունների շարունակականության միջև: Բոլոր դեպքերում քաղաքացիները քաղաքականապես պառակտված էին, և ընտրությունները բուռն մրցակցության մեջ էին:

1860 թվականն այդքան հստակորեն առանձնանում է նրանով, որ երկիրը բաժանված էր ստրկության բարոյական հարցի շուրջ, և այս բաժանումը հետևեց աշխարհագրական գծերին, որոնք հնարավորություն տվեցին հեղափոխություն ձևավորվել: Ավելին, Կոնֆեդերացիան ողջամտորեն միավորվեց դասակարգերի սահմաններում: Մինչ այսօր Ամերիկան ​​անշուշտ պառակտված է, քաղաքական համոզմունքների բաշխումը շատ ավելի ցրված և բարդ է, քան Համադաշնության գաղափարական համախմբվածությունը:

Օրենքի գերակայություն

Հետևաբար, պատմությունը հուշում է, որ նույնիսկ եթե Թրամփը կամ Բայդենը մասնակցեն ընտրություններին, արդյունքները աղետալի չեն լինի: Սահմանադրությունը հստակ է, թե ինչ կլինի: Նախ, նախագահը չի կարող պարզապես անվավեր ճանաչել ընտրությունները: Երկրորդ, քվեարկության անկանոնությունները կարող են հետաքննվել այն պետությունների կողմից, որոնք պատասխանատու են իրենց ընտրական գործընթացների ամբողջականության կառավարման համար: Կարծես թե դա չի փոխի արձանագրված որևէ արդյունք, քանի որ ընտրողների կեղծիքները չափազանց հազվադեպ են լինում:

Հաջորդ քայլը կարող է լինել Գերագույն դատարան բողոքարկելը կամ հայցերը նահանգների դեմ: Stateանկացած պետության նախնական ընտրությունը տապալելու համար պետք է խստորեն հաստատել սխալ հաշվարկի կամ ընտրողների խարդախության ապացույցները:

Եթե ​​ընտրությունները վիճարկելու այս փորձերը ձախողվեն, երդմնակալության օրը ընտրված նախագահը օրինականորեն կստանձնի այդ պաշտոնը: Մնացած ընթացիկ վիճարկումը կքննարկվի այս պահից հետո, քանի որ նախագահը լիարժեք օրինական լիազորություն կունենա իր պաշտոնի լիազորություններն իրականացնելու համար, և չի կարող հեռացվել իմպիչմենտի պատճառով:

Մինչ 2020 թվականի ընտրությունների արդյունքը, անշուշտ, դժգոհ կդարձնի շատ քաղաքացիների, ես հավատում եմ, որ օրենքի գերակայությունը կտևի: Պատմական, սոցիալական և աշխարհագրական հզոր ուժերը, որոնք առաջացրին 1860 թվականի ընդհանուր ձախողումը, պարզապես չկան:


Չինաստանի կոմունիստական ​​կուսակցությունը և օրինականությունը

Ո՞րն է Չինաստանի կոմունիստական ​​կուսակցության պաշտոնական խոսքը օրինականության վերաբերյալ:

Սեպտեմբերի սկզբին Չինաստանի նախագահ Սի Jinզինպինի փաստացի աջ ձեռքը ՝ Վան Կիշանը, բացահայտորեն քննարկեց Չինաստանի կոմունիստական ​​կուսակցության (ՀԿԿ) օրինականության հարցը Չինաստանի մայրաքաղաք Պեկինում «Կուսակցություն և համաշխարհային երկխոսություն 2015» համաժողովին: «ՔԴԿ -ի օրինականությունը կայանում է պատմության և ժողովրդի կողմից ժողովրդական աջակցության մեջ: Կուսակցությունը ժողովրդի ընտրությունն է », - ասել է Վանգը հայրենիքից և արտերկրից ժամանած ավելի քան 60 քաղաքական և ակադեմիկոսների, այդ թվում ՝ Հարավային Աֆրիկայի նախկին նախագահ Թաբո Մբեկիի և Ավստրալիայի նախկին վարչապետ Քևին Ռադիի առջև:

Չինացի բարձրաստիճան կադրերը երկար ժամանակ արգելափակել են կուսակցության օրինականության մասին հրապարակումները, հատկապես բարձրաստիճան պաշտոնյաների կողմից: Այնուամենայնիվ, այս թեմայով մասնավոր քննարկումներն ու ակադեմիական ուսումնասիրությունները վերջին տարիներին իրականում ակտիվացել են գիտնականների և քաղաքականություն մշակողների շրջանում: Ինչու՞ լեգիտիմության հանկարծակի հիշատակումը հանրության առջև: Ինչպե՞ս է օրինականության հարցը դրված չինական պաշտոնական խոսքում:

Ամենաակնհայտ և, թերևս, օքսիմորոն բացատրությունը, թե ինչու է ՔՊԿ քաղբյուրոյի անդամ Վանգի նման մեկը հրապարակայնորեն բարձրացնում թեման, դա այն է, որ նրանք ստիպված են: Իշխանության գալուց վաթսունվեց տարի անց, ՔԴԿ-ն այլևս հեղափոխական կուսակցություն չէ (Գե Մինգ Դանգ) բայց կառավարող կուսակցություն (Չժժեն Դանգ): Գերմանացի սոցիոլոգ Մաքս Վեբերը եզրակացրեց, որ քաղաքական օրինականությունը կարող է բխել ավանդույթից, խարիզմայից, օրինականությունից կամ ռացիոնալությունից: Չնայած դրանք պարզեցված են իդեալական տեսակներ, Վեբերի լեգիտիմության տեսությունը, այնուամենայնիվ, տալիս է օգտակար շրջանակ, որի շրջանակներում պետք է պատասխանել, թե ինչու է ՔԴԿ -ն որոշել իր օրինականության հարցը բարձրացնել հանկարծակի թվացող ձևով:

Չ ChinaՀ -ի իշխող կուսակցություն դառնալուց առաջ և հետո երկար ժամանակ, ՔԴԿ -ին պետք չէր և, ըստ էության, չէր կարող խոսել ժողովրդից լեգիտիմություն փնտրելու մասին մարքսիստական ​​գաղափարախոսության պատճառով, որն ընդգծում էր դասակարգային պայքարի կենտրոնականությունն ու կենսունակությունը: . Այսպիսով, դրա օրինականությունը վավերացվեց ոչ թե քվեարկությամբ, այլ մարդկանց կամավոր համագործակցության և զանգվածային քաղաքական և հասարակական շարժումներին մասնակցության միջոցով: Որպես հեղափոխական կուսակցություն, ՔԴԿ -ն միայն պնդում էր, որ աշխատողների և գյուղացիների կուսակցությունն է: Լեգիտիմության հիմքը եկավ այս սոցիալական դասերի աջակցած մեծամասնության բռնակալության համակարգից, կամ, ինչպես Մաո edզեդունն էր ասում ՝ «քաղաքական ուժը աճում է ատրճանակի տակառից»: Մինչ Մաոն դեռ հաճախ դաստիարակվում և երկրպագվում է Կուսակցության կողմից որպես «մեծ հայրենասեր և ազգային հերոս», նրա ազդեցությունը և հավանաբար երբևէ չի լինի այնքան մեծ, որքան մինչև 1978 թվականը, երբ կուսակցության օրինականությունը գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար հիմնված էր առաջնորդի խարիզման: Մաոն ոչ միայն դիտվում էր որպես մի մարդ, ով իշխանության և հերոսության ուժով ղեկավարելու իրավունք ուներ, այլև նրա մտքերը համարվում էին «անհաղթ»:

Դասակարգային պայքարի և գաղափարախոսության կոչը, սակայն, շուտով ձախողվեց որպես օրինականության աղբյուր և հանգեցրեց քաոսային մշակութային հեղափոխության: Այդ ժամանակ էր, որ Դենգ Սյաոպինը և նրա իրավահաջորդները սկսեցին կուսակցության օրակարգում ավելի լայն սոցիալական բազայից լեգիտիմություն փնտրել: Կուսակցությունն իր լեգիտիմությունը պնդելու համար օգտագործել է երկու հիմնական աղբյուր ՝ պատմությունը կամ այն, ինչ Մաքս Վեբերը սահմանել է որպես «ավանդական հեղինակություն», և զարգացում, կամ ինչպես ոմանք կոչում են այսպես կոչված «Արևելյան Ասիայի մոդել»: Վանգի ելույթը, չնայած օրինականության մասին հանրային հազվագյուտ հիշատակմանը, արձագանքում է Կուսակցության պաշտոնական հռետորաբանությանը, այսինքն ՝ ՔԴԿ -ն օրինական է, քանի որ այն միշտ գոյություն է ունեցել: Բացի այդ, ավտորիտար ռեժիմները սովորաբար ղեկավարում է ուժեղ մարդ, որը վճռական է և ի վիճակի է արդարացնել քաղաքական ճնշումների մեծ մասը տնտեսական հաջողությունների խոստումներով, որից շահում է գերակշռող մեծամասնությունը:

Վերցրեք Հարավային Կորեան: Մինչ շատերը քննադատում են հանգուցյալ նախագահ Պարկ Չունգ Հիին որպես բռնապետ, Պարկը դառնում է երբևէ հարավկորեացիների ամենահայտնի նախագահը: Նրա կառավարման օրոք Հարավային Կորեան, որը ժամանակին գրավված էր Japanապոնիայի կողմից Երկրորդ Համաշխարհային ժամանակ և ավերված 1950 -ական թվականներին Կորեայի պատերազմի պատճառով, վերածվեց Արևելյան Ասիայի և աշխարհի ամենազարգացած երկրներից մեկի:

Հակիրճ դիվանագետ

Շաբաթվա տեղեկագիր

Briefանոթացեք շաբաթվա պատմությանը և Ասիա-Խաղաղօվկիանոսյան տարածաշրջանում դիտելու պատմություններին:

Կամ ավելի նոր դեպք. Սինգապուր, որի 2015 թվականի ընդհանուր ընտրությունները տեղի ունեցան Վան Կիշանի ելույթից ընդամենը երկու օր անց: Ի տարբերություն արևմտյան գիտնականների և mediaԼՄ -ների կանխատեսման, սինգապուրցիները իշխող «Actionողովրդական գործողությունների կուսակցություն» (ԲՀԿ) կուսակցությանը տվեցին հսկայական հաղթանակ ՝ խորհրդարանում 89 տեղից 83 -ը, իսկ ընդդիմադիր աշխատավորական կուսակցությունը ՝ ընդամենը 6 տեղ: Որոշ վերլուծություններ հուշում էին, որ անակնկալ արդյունքի պատճառներից մեկը սինգապուրցիների կարոտի զգացումն էր Լի Կուան Յուի նկատմամբ, Սինգապուրի հիմնադիր հայրը, ով մահացել է այս տարվա սկզբին: Լիի երկաթե բռունցքներով քաղաքական կառավարումը, բիզնեսի կողմնակից, հակակոռուպցիոն մոտեցումը կառավարության նկատմամբ օգնեցին Սինգապուրը վերածել այսօրվա ամենահարուստ երկրներիից մեկի: Չինացի վերլուծաբաններն ու կուսակցական դպրոցները վաղուց են նայում Սինգապուրի կառավարմանն ու քաղաքական մոդելին ՝ ավտորիտարիզմն ու ՔԴԿ-ի միակուսակցական իշխանությունը արդարացնելու համար: Հաճախակի հղումներից մեկը, որին նրանք դիմում են, Սինգապուրն է: Շուտով Պեկինի թերթը Global Times, ՔՊԿ խոսնակներից մեկը արագորեն բնութագրեց Սինգապուրի ընտրությունները որպես ԲՀԿ -ի ուժեղ հաղթանակ Լի Կուան Յուի մահից հետո ՝ վկայակոչելով ԲՀԿ -ի տնտեսական հաջողությունները:

Սա չի նշանակում, որ ավտորիտար ռեժիմները, որոնք պարծենում են առաջնորդության ուժեղ ավանդույթներով և տնտեսական հաջողություններով, անմասն են օրինականության խնդիրներից: Իրականում, լեգիտիմության ճգնաժամերն առավել ակնհայտ են, քան երբևէ ավտորիտար երկրներում: Լի Կուան Յուի մահվամբ անցավ 1960-ականներին սկսված ուժեղ քաղաքականության գագաթնակետը: Առավել վստահ և վիճելի հասարակության առջև կանգնած ՝ այս ռեժիմներն ունեին միայն տնտեսական արդյունավետություն ՝ իրենց իշխանություններին արդարացնելու համար: Եվ երբ «տնտեսական հրաշքը» աստիճանաբար կորցնում է իր կախարդական ուժը ՝ ուղեկցվելով աճող սոցիալական անհավասարությամբ, այդ օրինականությունը թուլանում է: Սինգապուրի ԲՀԿ -ն գուցե վերջին ընտրություններում հաղթեց շեշտակի հաղթանակով, սակայն ստիպված եղավ արագ շարժվել `սինգապուրցիների աճող բողոքներին արձագանքելու համար:

Լեգիտիմության այս պոտենցիալ ճգնաժամը նաև բացատրում է, թե ինչու է ՔԴԿ -ն նախընտրում ռիսկի դիմել իր լեգիտիմությունը հանրության առջև, քան պասիվ սպասել, մինչև ուրիշները որոշեն դրա համար: Նախկին նախագահ iangզյան emեմինի առաջարկած «Երեք ներկայացուցչի տեսությունը», նախկին նախագահ Հու Ձինթաոյի առաջարկած «Scientificարգացման գիտական ​​հեռանկարը» և նախագահ Սի Jinզինպինի ներկայացրած «Չինական երազանքը» ՔԴԿ -ի վերջին ջանքերն են ՝ իր մտահոգությունները լուծելու համար: դրա օրինականության գաղափարախոսական ճգնաժամի պատճառով: Եթե ​​ամփոփենք այս պաշտոնական ելույթները, դրանք բոլորը շեշտում են Կուսակցության օրինականությունը ոչ թե ՔԴԿ հեղափոխական անցյալի, այլ ՔԴԿ կենսունակության, որը բխում է անընդհատ փոփոխվող միջավայրին հարմարվելու և ներսից բարեփոխվելու ունակությունից: . Ի տարբերություն ԲՀԿ -ի, այնուամենայնիվ, օրինականության մասին ՔԴԿ -ի պնդումները, թվում է, շատ ավելի քիչ համոզիչ են, նույնիսկ սեփական անդամների շրջանում:

Վերջին տարիներին Սինգապուրի ԲՀԿ -ն հարմարեցրեց և դիմեց սահմանադրական և իրավական համակարգում ներդրված ռացիոնալությանը `բաց և մրցակցային ընտրությունների արդյունքում ձեռք բերված համաժողովրդական աջակցությունը դառնում է օրինականության նոր աղբյուր: Մինչ սինգապուրցիները կարող են իրենց դժգոհությունը հայտնել աշխատավորական կուսակցության օգտին, բողոքները Չինաստանում արտացոլվում են նրանում, որ մարդիկ, նրանցից ոմանք ՔՊԿ անդամներ, բաժանված են ազատ շուկաների և զարգացումների կողմնակիցների, և նրանք, ովքեր ցանկանում են վերադառնալ: Մաոյի դարաշրջանը և այլն: Հասարակության նման կասկածների առջև, ՔԴԿ -ն նախընտրեց կառչել տնտեսական հրաշքից և դիմել թանկարժեք բռնաճնշումների `որպես լեգիտիմության աղբյուր: Նույնիսկ Վանգի վերջին ելույթում չկա որևէ էական ենթադրություն, որը հուշում է, որ Կուսակցությունը կփորձի ռացիոնալություն կամ այլ լրատվական աղբյուրներ փնտրել իր օրինականության համար:

Ընդհանուր առմամբ, չնայած ՔԴԿ բարձրաստիճան պաշտոնյայի համար առաջինը կարող է հրապարակայնորեն քննարկել օրինականության հարցը, սակայն Վանգի քայլի հետևում թաքնված որևէ իմաստով ոգևորվելու պատճառ չկա: Եվ որքան էլ ավտորիտար պետությունները, ինչպիսիք են Չինաստանը և Սինգապուրը, ունեն նույն հատկանիշները, ինչպիսիք են զարգացման շեշտը, վերլուծաբանները չպետք է չափազանց լավատես լինեն Չինաստանի `ԲՀԿ հաջողությունը կրկնօրինակելու հնարավորությունների նկատմամբ: ԲՀԿ -ն ակտիվորեն հաստատել է իր օրինական և ռացիոնալ իշխանությունը Սինգապուրում: ՔՊԿ -ն այդ առումով շատ ավելի անելիքներ ունի:


Պատմության դասագրքերը ՝ որպես քարոզչության գործիք

Մինչև պատմության դասագրքերի դերը որպես քաղաքական քարոզչության տարածողի դերը քննելը, օգտակար կլինի գնահատել ընդհանրապես չինական կրթության պոտենցիալ ազդեցությունը երկրի ուսանողների տեսակետների վրա: Այնպիսի գիտնականների ուսումնասիրությունները, ինչպիսիք են Թանգը և Դարը (2012 թ.), Եվ առավելապես Քենեդին (2009 թ.), Ցույց են տվել, թե ինչպես ազդեցությունը կարող է հեռահար լինել, հատկապես ՝ ՔՊ -ին աջակցություն հավաքելու առումով:Օգտագործելով «բացահայտման-ընդունման մոդելը», որը մշակել է Ուիլյամ ՄաքԳուայրը (1966 թ.), Քենեդին ցույց է տալիս, թե ինչպես են կրթված չինացի քաղաքացիները, ովքեր քաղաքականապես տեղեկացված են, ցուցաբերում են կուսակցական քաղաքական աջակցության բարձր մակարդակ, թեև կրթության ամենաբարձր մակարդակի քաղաքացիներն ավելի քիչ են ընդունում դա: քաղաքական ուղերձներ և հակված են արտահայտելու ավելի ցածր մակարդակի աջակցություն ՔԴԿ -ին:

Անդրադառնալով պատմության դասագրքերին, չնայած որոշ գիտնականներ համաձայն չեն (Վիկերս և engենգ 2017), տարածված կարծիք կա, որ պատմության դպրոցական դասագրքերը իդեալական միջոց են քաղաքական քարոզչության փոխանցման համար, առաջին հերթին այն պատճառով, որ ընթերցողները երիտասարդ են և, ամենայն հավանականությամբ, ավելի ենթակա են ազդեցության: քան մեծահասակ հանդիսատեսն է: Այս զգայունությունը մեծանում է, քանի որ դասագրքերում պարունակվող տեղեկատվությունը սովորաբար փոխանցվում է որպես ճշմարտության անաչառ ներկայացում, երբ իրականում ճիշտ հակառակն է. Այն հաճախ ծանրաբեռնված է խնամքով կառուցված քաղաքական ուղերձներով: Ըստ Apple- ի ՝ պատմության դասագրքի բնորոշ քաղաքական կողմնակալությունը համընդհանուր երևույթ է.

Ուսումնական ծրագիրը երբեք պարզապես գիտելիքների չեզոք հավաքածու չէ, ինչ -որ կերպ հայտնվում է մի ազգի տեքստերում և դասարաններում: Այն միշտ մաս է կազմում ընտրովի ավանդույթի, ինչ -որ մեկի ընտրովի ավանդույթի, ինչ -որ խմբի տեսլական օրինական գիտելիքի: (Apple 1993: 22)

Չինաստանում «ընտրովի ավանդույթը» կամ «օրինական գիտելիքը», որը հյուսված է նրա պատմության դասագրքերում, բխում է բացառապես CCP- ից, որը հայտնի է տեղեկատվության բովանդակությունն ու հոսքը վերահսկելու իր ջանքերով `իր քաղաքական նպատակներին համապատասխան: Դասագրքերի այս պաշտոնական կանոնակարգը մշտական ​​է եղել այն պահից, երբ կուսակցությունն առաջին անգամ եկել է իշխանության, չնայած դրանց բովանդակությունը ժամանակի ընթացքում տարբեր է եղել: Հետմաո ժամանակաշրջանում չինական պատմության ուսումնական ծրագրերի ուսումնասիրության ժամանակ Jոնսը (2002) ցույց է տալիս, թե ինչպես են պատմական պատմվածքներն ու ուսուցման նպատակները հեռացել մշակութային հեղափոխության հետ կապված արմատականությունից և դեպի ավելի պրագմատիկ և ժամանակակից հեռանկարներ, որոնք ընկած են Դենգի ներքո բարեփոխումների դարաշրջանի հիմքում: և iangզյան: Բարանովիչը (2010) մանրամասն նկարագրել է Չինաստանի ազգային փոքրամասնությունների փոփոխվող ներկայացվածությունը `այս թեմայով Կուսակցության քաղաքականության փոփոխություններին համապատասխան: Tse (2011) -ը բացահայտել է լավ քաղաքացիության պատկերման դասագրքերի տատանումները ՝ արտացոլելով հետդենգյան փափուկ ավտորիտարիզմը և մարդու իրավունքների և գլոբալ քաղաքացիության հետ ավելի մեծ հաշտեցումը:

Անկախ բովանդակության փոփոխություններից, Չինաստանի պատմության դասագրքերի հիմնական նպատակներից մեկը միշտ եղել է նույնը `լեգիտիմացնել ՔԴԿ -ի կառավարումը: Վանգը ընդհանուր առմամբ վերաբերում է չինական պատմության կրթությանը

գործիք կուսակցության փառաբանման, ՉCՀ ազգային ինքնության ամրապնդման և ՔԴԿ -ի մեկ կուսակցական կառավարման քաղաքական համակարգի արդարացման համար: (Վանգ 2008: 784)

Մինչդեռ onesոնսը պնդում է, որ Չինաստանում «առաջին հերթին ակնկալվում է, որ պատմությունը կնպաստի քաղաքական համակարգի, ներկա ռեժիմի և նրա քաղաքականության ընդունմանը» (onesոնս 2002: 548):

Չինական պատմության դասագրքերի կազմման գործընթացը ցույց է տալիս, թե որքանով է կուսակցությունը միկրոկառավարում բովանդակությունը: Նախագծման նախնական փուլում գործընթացը բարդ և ձգձգվում է «ներառելով ուսումնական ծրագրեր մշակողներին, դասագրքեր գրողներին և պատմության ուսուցիչներին մշտական ​​վերաբանակցությունների մեջ» (onesոնս 2002: 548): Այս փուլում ներգրավված է նաև Պեկինում գործող «People'sողովրդական կրթության մամուլը» (PEP), որը պատասխանատու է դասագրքերի հրատարակման համար: Չնայած PEP- ն ունի դասագրքերի բովանդակության վերաբերյալ հաստատման իրավունքներ, այն ենթակա է կրթության պետական ​​վարչության տեսակետներին: Այնուամենայնիվ, վերջին խոսքն ավելի է բարձրացնում հրամանատարության շղթան `ուղղված ամենահզոր կենտրոնական կուսակցական քարոզչության վարչությանը, որը պատասխանատու է գաղափարախոսության հետ կապված աշխատանքի և տեղեկատվության տարածման համակարգի համար: Քարոզչության բաժինը մանրակրկիտ ստուգում է դասագրքերը `ապահովելու համար, որ դրանք համապատասխանում են կուսակցության նպատակային քաղաքական ուղերձին (Բրեյդի 2008): Սա լավ օրինակ է այն մասին, թե ինչպես է կուսակցությունը շարունակում վերահսկել պետությունը Չինաստանում, չնայած իշխանությունների անվանական տարանջատմանը, որը նշված է ներկայիս պետական ​​սահմանադրությամբ, ինչպես փոփոխվել է 2004 թվականին:

Պատմության ուսումնասիրությունը պարտադիր է Չինաստանում միջնակարգ դպրոցի երեք տարիների ընթացքում, որը ներառում է 7 -ից 9 -րդ դասարանները (12 -ից 15 տարեկանները): Համաշխարհային պատմությունը դասավանդվում է 9 -րդ դասարանում, և այս հոդվածում ընդգրկված չէ հիմնականում այն ​​պատճառով, որ, ինչպես Jոնսը նշում է, «շատ ավելի քիչ է վտանգված քաղաքականապես» (Jones 2002: 550) CCP- ի համար: Մեր ուշադրության կենտրոնում է, ավելի շուտ, չինական պատմության պատկերումը, որը դասավանդվում է չորս հատորով `յուրաքանչյուրը երկուսը 7 -րդ և 8 -րդ դասարանների համար: Այս հատորները ապահովում են Չինաստանի պատմության համապարփակ ընթացքը: 7 -րդ դասարանի դասագրքի 1 -ին հատորը սկսվում է մոտ 750,000 տարի առաջ և ավարտվում Հյուսիսային և Հարավային դինաստիաներով (386–581): 2 -րդ հատորը անցնում է Սուի դինաստիաից մինչև ingին դինաստիայի շրջան (581 -ից մինչև 1800 -ականներ): Այս երկու հատորներին մենք անդրադառնում ենք որպես «նախաարդիական դարաշրջան»: 8 -րդ դասարանի դասագրքի 1 -ին հատորը վերաբերում է Ափիոնի առաջին պատերազմին (1839-1842) մինչև Չինաստանի theողովրդական Հանրապետության հիմնադրումը: 2-րդ հատորը ներառում է հետհեղափոխական դարաշրջանը, որն ավարտվում է քսանմեկերորդ դարի սկզբին ՝ iangզյան իշխանության օրոք Emեմին. Այս հատորներին մենք վերաբերում ենք որպես «ժամանակակից դարաշրջան»:

Այս պատմության դասագրքերի վերջին հրատարակությունները հրատարակվել են 2013 թ. 2013-ի հրատարակությունները նույնական են 2006-ին հրապարակված նախորդներին, ինչը ենթադրում է, որ կուսակցության մտադրած ուղերձը վաղուց չինական օրինականության մոդելների վերաբերյալ արդեն որոշ ժամանակ հետևողական է: Չնայած որոշ գավառական հրատարակչություններ (օրինակ ՝ Շանհայ 2006 թ.) Փորձել են էապես փոփոխել չինական պատմության դասագրքերի բովանդակությունը (Կան 2006 թ.), Նրանցից շատերը կրկնում են Պեկինում PEP- ի հրապարակածը: Այս կերպ, ի տարբերություն չինական դպրոցական դասագրքերի այլ կատեգորիաների (օրինակ ՝ բնական գիտություններ և մաթեմատիկա), պատմության դասագրքերի բովանդակությունը հաճախ «քարի վրա է դրված», այլ ոչ թե ենթարկվում որևէ տեղական փոփոխության կամ վերաիմաստավորման:


Հենրի VII- ի օրինականությունը. Փաստարկ Հենրի Թյուդորի և#8217 պահանջի համար

Իմ կարծիքով, Բրիտանիայի պատմության այդ ամենահետաքրքիր հատվածներից մեկը և#8211 -ը Հենրի Թյուդորի վերելքն է: Ինձ թվում էր, որ դասագիրքը մեծ աշխատանք չի կատարել ՝ ընդգծելով բազմաթիվ պատճառներ և եղանակներ, որոնք Հենրի Թյուդորը օրինականացրեց իր գահը և դա հասկանալիորեն այդպես էր, քանի որ դրանք այն գաղափարի համար էին, որ Վարդերի պատերազմը Ռիչարդ II- ի անմիջական հետևանքն էր: դեպոնացում և դեմ կլիներ այդ տեսությանը, եթե նրանք Հենրիի հաղթանակը համարեին Ռիչարդ III- ի նկատմամբ որպես նվաճում և ոչ թե յուրացում: Չնայած մենք շատ ժամանակ չծախսեցինք Թուդորի գահ բարձրանալու օրինականության վրա, ես կցանկանայի ավելի շատ դրա մասին խոսել այստեղ և մի փոքր լույս սփռել նրա պնդումների վրա:

Կան օրինականության 3 հիմնական ոլորտներ, որոնց վրա ես կկենտրոնանամ այս բլոգում ՝ արյան գիծ, ​​նվաճում և ամուսնություն: Իհարկե, կային այլ գործոններ, որոնք Հենրի Թյուդորը օգտագործում էր իր կառավարման ընթացքում և դրանից առաջ, բայց քանի որ մենք հնարավորություն ունեցանք քննարկելու դասարանում գտնվողների մեծ մասին, ես այդքան շատ չշոշափեցի:

Պատճառներից մեկը, թե ինչու է դժվար հասկանալ Ռիչարդ II- ի և Հենրի Թյուդորի միջև խառնաշփոթ հաջորդականությունն այն է, որ նախ պետք է հասկանալ Plantagenet տոհմածառը: Այսպիսով, նախ դա պարզաբանելու համար, եկեք պարզենք, թե որտեղից են Lancaster- ի և York- ի մասնաճյուղերը առաջին հերթին, և ինչպես է դա վստահություն ավելացնում Tudor- ի պահանջներին: Լանկաստերի և Յորքի մասնաճյուղերը սկսվել են Էդվարդ III- ի երրորդ և չորրորդ որդուց: Լանկաստերի դուքս Johnոն Գաունտը Էդվարդ III- ի երրորդ որդին էր, իսկ Յորքի դուքս Էդմունդ Լենգլին չորրորդ որդին էր:

Այնտեղից կարող եք սկսել տեսնել որոշ մարդկանց, որոնց մենք նախկինում նշել էինք դասարանում: Ռիչարդ II- ը ՝ հայտնի մանուկ-թագավորը, գահ բարձրացավ, քանի որ նա Էդվարդ III- ի և#8217 ավագ որդու որդին էր (նրա հայրը ՝ Էդվարդ Սևը մահացավ, նախքան Էդվարդ III- ը դա արեց նախածննդյան միջոցով, Ռիչարդ II- ը ժառանգ դարձավ): Հենրի Բոլինգբրոկցին, Johnոն Գաունտի որդին (նույն ինքը ՝ Լանկաստեր), մեկն էր, ով յուրացրեց Ռիչարդ II- ին: Այս տոհմածառը հասկանալուց գլխավորը այն է, որ Էդվարդ III- ի երեխաների պատվերի հիման վրա Լանկաստերի մասնաճյուղը կհամարվի Յորքի մասնաճյուղի ավագը:

Plantagenet տոհմածառը

Հիմա վերադառնալով Հենրի Թյուդորին և ինչպես է նա տեղավորվում այս ամենի մեջ: Հենրի Թյուդորի արյան հիմնական հայցը եղել է իր մոր ՝ Մարգարեթ Բոֆորտի և Բոֆորի տան ժառանգորդի միջոցով: Չնայած շատերը պնդում են, որ Հենրին թագավորական ծագում չուներ, դա տեխնիկապես ճիշտ չէ: Բոֆորտի տունը (և երեխաները) օրինականացվել են որպես Լանկաստերի ենթաճյուղ Ռիչարդ II- ի և Հռոմի Պապ Բոնիֆացիոս IX- ի կողմից առանձին դեպքերում, երբ Johnոն Գոնտն ու Քեթրին Սվինֆորդը ամուսնացել են: Սա նշանակում էր, որ Beոն Բոֆորը ՝ Հենրի Թյուդորի մայրական պապը, գահին էր հավակնում twoոն Գոնտի օրինական զավակներից հետո ՝ իր նախորդ երկու ամուսնություններից:

Այժմ, անցնելով մեկ սերունդ, Մարգարեթ Բոֆորը (Հենրի Թյուդորի մայրը) դարձավ Բոֆորի տան ղեկավարը, երբ նրա հորեղբայրներն ու եղբայրները մահացան առանց որևէ օրինական ժառանգների: Սա կարևոր է Հենրիի պնդման համար, քանի որ այն բանից հետո, երբ բոլոր տղամարդ Լանկասթերները մահացել են, մասնաճյուղի կողմնակիցները Բոֆորթին տեսնում էին որպես իրավահաջորդ: Հետևաբար, Beauforts- ի կողմնակիցների կարծիքով, Հենրի Թյուդորի համար իմաստ ուներ ունենալ գահի պահանջը:

Հենրի Թյուդորը հաստատեց իր արյունակցական հայցը `Բոսվորթի ճակատամարտում հաղթելով Ռիչարդ III- ին և իրավունքի միջոցով նվաճելով հայտարարելով իր օրինականությունը: Այն ժամանակ իրավունքի նվաճումը դեռ լայնորեն ընդունված էր, ամենահայտնի օրինակը Վիլյամ նվաճողն էր և նրա նվաճումը 400 տարի առաջ: Իրականում սա խոշոր համեմատություն էր, որը Թյուդորը կօգտագործեր ՝ իր ուժի կիրառումն օրինականացնելու համար:

Ոմանք կարող են վիճարկել այս փաստարկը ՝ այն համեմատելով Հենրի Բոլինգբրոկցի կողմից Ռիչարդ II- ի յուրացման հետ: Թեև շատ նմանություններ կան երկու երևույթների հետ, կան էական տարբերություններ, որոնք կտարբերեն, թե ինչ է ուզուրպացիան (որը համարվում է անբարենպաստ, քանի որ դա հակառակ է լինելու Աստծո կամքին) և նվաճմանը (որն ընդունվել էր դարեր առաջ):

Լենկաստեր Հենրի Բոլինգբրուկը, որը դառնում է Հենրի IV ՝ Ռիչարդ II- ի պաշտոնազրկումից հետո

Հենրի Թյուդոր, Լանկաստեր, որը դառնում է Հենրի VII Բոսվորթի ճակատամարտից հետո

Երբ Հենրի Բոլինգբրոկցին սկսեց իր արշավը ՝ իր հայրենիքը (և, ի վերջո, գահը) վերադարձնելու համար, նա սկսեց մի փոքր բանակով, որն արագորեն աճեց մյուս բարոնների և ազնվականների աջակցությամբ, որոնք վտանգ էին զգում Ռիչարդ II- ի և#8217- ի վերջին գործողություններից: Երբ Ռիչարդ II- ը վերադարձավ Իռլանդիայից, նրան զարմացրին Նորթումբերլենդի կոմսը և Քենթերբերիի արքեպիսկոպոսը, որոնք հետագայում բանտարկեցին նրան, իսկ հետագայում նրան հեռացրեցին թագավորության դեմ գործողությունների համար: Սա կարող է համարվել ուզուրպացիայի ակտ ՝ բազմաթիվ պատճառներով: Նախ, Հենրի Բոլինգբրոկի և#8217 -ի կողմնակիցներից շատերը թագավորության մարդիկ էին: Նրանց աջակցությունն ու գործողությունները ՝ Բոլինգբրոկին օգնելու համար, կդավաճանություն կհամարվեին, քանի որ նրանք գնում էին թագավորի դեմ: Բոլինգբրոկը սպասեց մինչև Ռիչարդ II- ը բանտարկվեց և դա տեղի ունեցավ նրա կողմնակիցների միջոցով և հայտարարեց, որ նա հաջորդն է գահի համար: Ուզուրպացիայի գործողությունը իշխանության մեջ անօրինական պաշտոն զբաղեցնելն է, ուստի ըստ դրա սահմանում Բոլինգբրոկը իշխանության եկավ իր ընկերների անօրինական գործողությունների միջոցով, որոնց մասին նա, ամենայն հավանականությամբ, գիտեր –, եթե չպլանավորվեր:

Երկրորդ, կան որոշ առանցքային տարրեր, որոնք բացակայում էին Հենրի Բոլինգբրոկի արշավում, որը վարկաբեկելու էր այն որպես նվաճում (և ցուցադրելու էր Հենրի Թյուդորի հաջողությունը որպես նվաճում): Թեև ներկայիս սահմանումը կարող է համարել Բոլինգբրոկի գործողությունը որպես նվաճում, քանի որ նա ինչ -որ ռազմական ուժ կիրառեց վերահսկողություն ձեռք բերելու համար, բայց դժվար թե սա այն նույն սահմանումն էր, որը ժամանակի մարդիկ օգտագործում էին «#նվաճում» բառի համար: Նայելով Անգլիայում տեղի ունեցած նվաճման ամենահայտնի օրինակին և#8211 Norman Conquest- ին, մենք կարող ենք պարզել, թե ինչն է նվաճումը նվաճում դարձնում, թե ինչպես Հենրի Բոլինգբրոկը չի նվաճել Անգլիան (հետևաբար ՝ իր գործողությունները և յուրացման գործողությունը կատարելը) ), և ինչպես Հենրի Թյուդորը նվաճեց Անգլիան:

Bayeux գոբելեն, որը պատկերում է Հաստինգսի ճակատամարտը

1066 թվականի աշնանը Նորմանդիացի Ուիլյամը (նույն ինքը ՝ Վիլյամ նվաճողը) իր բանակով, որը մեծ մասամբ բաղկացած էր զինվորներից ամբողջ Ֆրանսիայից, վայրէջք կատարեց հարավային Անգլիայում: Նա կարծում էր, որ Անգլիայի գահն իրավամբ իրենն էր այն բանից հետո, երբ Էդվարդ խոստովանահայրը դա խոստացավ իրեն: 1066 թվականի հոկտեմբերի 14 -ին Ուիլյամի և#8217 -ի բանակը և Քինգ Հարոլդի բանակը մարտական ​​գործողությունների մեջ էին: Հեսթինգսի ճակատամարտը կլինի այն ճակատամարտը, որը կավարտի Ուիլյամի և#8217 -ի նվաճումը: Այժմ համեմատելով Bolingbroke ’s և Tudor ’s արշավները Վիլյամ նվաճողի և#8217s- ի հետ ՝ կա երկու հիմնական բան, որոնք առանձնացնում են Բոլինգբրոկին և#8217 -ին:

Նախ, մինչ Բոլինգբրոկը սկզբից եկել էր Ֆրանսիայից, Ռիչարդ II- ի կողմից աքսորվելուց հետո, նրա կողմնակիցներից շատերը (հետևաբար նրա բանակը) Անգլիայից էին: Հայտնի էր, որ այն ժամանակվա անգլիացի ազնվականներից շատերը վախենում էին Ռիչարդ II- ից ՝ տեսնելով, թե ինչ էր նա արել Բոլինգբրոկի հետ: Սա իմ կարծիքով էական տարբերություն է, քանի որ ցանկացած այլ համատեքստում սա կդիտվեր որպես ապստամբություն (և ոչ թե նվաճում), քանի որ տիրույթի մարդիկ դեմ էին իշխանության ներկայիս անձին, այլ ոչ թե օտարերկրյա քաղաքացիների ներխուժմանը: խումբ.

Մյուս կողմից, Հենրի Թյուդորը տեխնիկապես Անգլիայից չէր և#8211 նա ծնվել էր Ուելսում և#8211 աքսորվել էր Ֆրանսիա իր կյանքի մեծ մասը թագավոր դառնալուց առաջ: Չնայած այն ժամանակ, երբ Ուելսը «ամբողջովին ինտեգրված» էր Անգլիայի տիրույթին, ուելսցիները դեռ իրենց համարում էին Սելթիկ և, հետևաբար, Անգլիայից շատ առումներով: Երբ Հենրի Թյուդորը ներխուժեց Անգլիա, նրա բանակը բաղկացած էր ֆրանսիացի վարձկաններից և ուելսցի մարտիկներից և#8211, որոնք կարելի էր համարել հիմնականում օտարերկրյա խումբ:

Հետո, կա ճակատամարտի բացակայություն Bolingbroke ’s դեպքում: Ինչպես արդեն նշվեց, Բոլինգբրոկը սկսեց տեղափոխվել Անգլիա, երբ Ռիչարդ II- ը Իռլանդիայում էր: Նա այդ ժամանակն օգտագործեց իր տեղական աջակցությունը մեծացնելու և#8211 -ը ջախջախելու համար, և երբ Ռիչարդ II- ը վերադարձավ, նա սպասեց, որ թագավորը բանտարկվի, որևէ պահանջ ներկայացնի: Ռիչարդ II- ը երբեք չի սպանվել մարտում: Այնուամենայնիվ, Հենրի Թյուդորի դեպքում Թյուդորը բախվեց Ռիչարդ III- ի հետ Բոսվորթի ճակատամարտում, որտեղ Ռիչարդ III- ը կսպանվեր, և Թուդորը նվաճման միջոցով կպահանջեր գահը:

Թեև ոմանք կարող են համեմատել Հենրի Թյուդորի գահ բարձրանալը Բոլինգբրոկի բարձրանալու հետ, կան հիմնական տարբերություններ, որոնք կտարբերեն երկուսին: Այս տարբերությունները սահմանում են, թե ինչ է ուզուրպացիան և ինչը նվաճումը:

Նույնիսկ Բոսվորթի ճակատամարտում Ռիչարդ III- ին հաղթելուց հետո, Հենրի Թյուդորի թագավորությունը կասկածի տակ դրվեց: Լանկաստերի և Յորքի հայցերը տարիներ շարունակ խառնվել են իրար, և Թյուդորի արյան հայցը կասկածելի է համարվել, քանի որ դա եղել է նրա մոր միջոցով: Գահին տիրելուց հետո Թյուդորը ամրապնդեց իր իշխանությունը ՝ ամուսնանալով Ելիզավետա Յորքեցու հետ: Սա արդյունավետորեն ավարտեց Վարդերի պատերազմը, մինչ այժմ Լանկասթերից ամենաավագերը և Յորքի գծերը մի մասն էին, որ հավաքվել էին Հենրիի և Էլիզաբեթի երեխաների միջոցով:

Ելիզավետա Յորքի դիմանկարը ՝ Յորքի սպիտակ վարդը ձեռքին

Ինչպե՞ս Ելիզավետա Յորքը դարձավ Յորքի մասնաճյուղի ամենատարեց մարդը: Դե, Բոսվորթի ճակատամարտից հետո Plantagenet- ը նույն իրավիճակում էր, ինչով պետք է զբաղվեր Լանկաստերի մասնաճյուղը, կենդանի արու սերունդ չկար, բացառությամբ կոմս Ուորվիքի, որը դեռ երեխա էր (և որը շուտով բանտարկվելու էր Հենրիի կողմից): Թյուդոր): Այսպիսով, որպես Էդվարդ IV- ի ավագ դուստրը (Ռիչարդ III- ի ավագ եղբայրը) `առանց կենդանի մնացած եղբայրների, Եղիսաբեթը գտնվում էր Յորքիստների գծի վերևում:

Չնայած նրան, որ Հենրի Թյուդորը չէր պահանջում իր կնոջ միջոցով իշխելու իրավունք, կարևոր էր, որ նա ամուսնացած լիներ Ելիզավետա Յորքի հետ: Պատճառներից մեկն այն է, որ այն խիստ թուլացրեց մնացած յորքիստների պահանջները, քանի որ այլևս չկա հնարավորություն, որ ինչ -որ մեկը օգտվի Եղիսաբեթ Յորքցու հետ ամուսնության միջոցով իշխելու իրավունքի փաստարկից (ինչպես ոմանք կարող են հիշել դասից, ենթադրվում էր, որ Ռիչարդ III պլանավորում էր ամուսնանալ Եղիսաբեթ Յորքեցու հետ ՝ ամրապնդելու իր թագավորությունը): Իգական սեռի միջոցով պնդելը հնարավոր կլիներ, քանի որ դա այն էր, ինչ Ռիչարդ Յորքցին անհաջող փորձեց անել, բայց աշխատեց Էդվարդ IV- ի մոտ: Սա, անշուշտ, նույնպես արձագանքում է Հենրի Թյուդորի սեփական արյան հայցերին: Երկու մասնաճյուղերի միավորման մեկ այլ, և, հավանաբար, ամենակարևորը, նրա երեխաների ապագայի ապահովումն է: Նրա երեխաներն այժմ կունենային ամենամեծ պահանջը Անգլիայի գահին ՝ ունենալով կապ ընտանիքի երկու կողմերից:

Թուդորի վարդի ստեղծում, որն օգտագործվել է Թուդորի շրջանում

Ակնհայտ էր, որ Հենրի Թյուդորի և Յորք Ելիզավետա ամուսնությունից հետո նրա հակառակորդները շատ քիչ բան ունեին հեռանալու: Շատ քչերն ունեին ավելի լավ պահանջ, քան Հենրի Թյուդորը: Յորքամետ ապստամբությունների երկու հիմնական սպառնալիքները հիմնված էին որոշ անհայտ ձևերի ՝ որպես Ուորվիքի կոմս (որը բանտարկված էր) կամ որպես Եղիսաբեթ Յորքցի կրտսեր եղբայր (Լոնդոնի աշտարակի առասպելի տղաներից մեկը): Հետեւաբար, կարելի է ասել, որ այս պահին Հենրի Թյուդորը մնացել էր այնտեղ:

Հենրի Թյուդորի և#8217s զինանշանը. (Ձախ) առասպելական ուելսյան վիշապը և (աջ) Ռիչմոնդյան սպիտակ գորշ շունը

Ռիչարդ II- ի պաշտոնազրկումից հետո, Plantagenet- ի իրավահաջորդության գիծը դարձավ ավելի դժվար և դժվար ընկալելի: Այնուամենայնիվ, երբ Հենրի Թյուդորը հայտարարեց իր պահանջը և գահ բարձրացավ, նա համոզվեց, որ նա օրինական տիրակալն է ամեն կերպ: Իրականում, երբ նա ամուսնացավ Եղիսաբեթ Յորքի հետ 1486 թվականի հունվարին, Հռոմի Պապ Ինոկենտիոս VIII- ը պաշտոնապես ճանաչեց երկու ընտանիքների ամուսնությունը, Հենրի Թյուդորը և Անգլիան ղեկավարելու իրավունքը, և ժառանգության գիծը շարունակվում էր իր երեխաների հետ: Եվ բոլոր նրանք, ովքեր դեմ էին, ապա կհեռացվեին Եկեղեցուց: Պապական ցուլի կրոնական և միջազգային հետևանքները փոխաբերական մեխը դրել էին դագաղի վրա տարիներ առաջ սկսված վեճի վրա: Հենրի Թյուդորը հաջողությամբ գրավեց Անգլիան, և նրա երեխաները կշարունակեն կառավարել դեռ երկար տարիներ:

Դե 2 օր անց և շատ նախագծերից հետո, սա այն ամենն է, ինչ պետք է ասեմ այս թեմայի վերաբերյալ: Եթե ​​որևէ մեկը կցանկանա ավելի շատ քննարկել դրա մասին, խնդրում ենք մեկնաբանել: Շատ հետաքրքիր էր այս ամենը գրել, այնպես որ ես շատ կուզենայի լսել, թե ինչ կարծիքներ ունեք թեմայի վերաբերյալ:


Պատմությունն ու օրինականությունը սպառե՞լ ենք:

Եթե ​​նախընտրում եք լսել, այլ ոչ թե կարդալ, այս բլոգը հասանելի է որպես պոդքաստ այստեղ: Կամ եթե ուզում եք լսել միայն այս գրառումը.

Երբեմն, երբ ես նստում եմ ՝ հաղորդագրություն սկսելու համար, ես ունենում եմ ինչ -որ բան, որը հեռանալուց մեռնում է, ինչ -որ բան, որը զգում եմ, պետք է ասել, և որքան հնարավոր է արագ:Սոցիալական լրատվամիջոցների գնահատման ժամանակ ես ենթադրում եմ, որ շատերը զգում են անհրաժեշտության և արագության նույն խառնուրդը, և որ դա, հավանաբար, նրանց համար նույնքան պատրանքային է, որքան ինձ համար, բայց առանց այդպիսի պատրանքների ոչ ոք երբեք ոչինչ չի գրի: Այլ ժամանակներում ես վստահ չեմ, թե ինչի մասին գրել: Կարելի է պատկերացնել, որ այս դեպքերում ես որոշելու եմ ոչինչ չգրել, բայց դա երբեք չի լինում: Թերևս պետք է, բայց ես ինքս ինձ ասում եմ, որ իմ գրածը նույնքան իմ սեփական կրթության, որքան ուրիշների կրթության համար է, և որպես այդպիսին ես պետք է պահպանեմ այդ սովորությունը ՝ անկախ նրանից, թե ես ինչ -որ պահի հատկապես գրելու մղում ունե՞մ:

Այս ամենը բացատրելու միջոց է, որ երբ ես նստեցի այս գրառումը գրելու համար, ես հայտնվեցի վերջին կատեգորիայի մեջ ՝ մտածելով, թե ինչի մասին գրել: Ինչը չի նշանակում, որ չկա մի թեմա, որը թվում էր բավական կարևոր գրելու համար, այլ ավելին, որ այդ պահին չափազանց շատ կարևոր առարկաներ կային, և ես արդեն խոսել եմ դրանց մասին, և անհանգստանում եմ, որ ես եզակի կամ ուշագրավ որևէ բանից դուրս եմ: Ավելացնել. Desireանկությանս հետագա ձգձգման պատճառով ես անհանգստանում եմ, որ բաների մասին խոսելու իմ սեփական մեթոդաբանությունը կարող է չափից դուրս օգտագործվել, ինչը խորանում է իմ կարդացած գրքի ավելի խորը հետևանքների մեջ, կամ այլընտրանքորեն ուսումնասիրում է քաղաքական ճգնաժամի հետևանքները: de jour . Բայց ես որոշեցի, որ ոչ թե խուսափեմ այս տենդենցից, որ գոնե այս գրառման մեջ ես կրկնակի կրկնեմ այն ​​և կհամատեղեմ ընթերցածս գրքի քննարկումը վերջին քաղաքական ճգնաժամի քննարկման հետ: Վստահ եմ, որ բոլորդ շատ ոգևորված եք:

Գիրքը Ֆրենսիս Ֆուկույամայի «Պատմության վերջը և վերջին մարդը» գիրքն է: Նախկինում ես անտեսել էի այն պնդումը, որ Ֆուկույաման անում է հենց գրքի վերնագրում: Որ մենք հասել ենք «պատմության ավարտին», բայց իմ քննադատությունները, հավանաբար, անտեղի էին և հիմնականում այն ​​պատճառով, որ ես չափազանց պարզեցված պատկերացում ունեի նրա ասածների նկատմամբ: Բացահայտելով, որ նրա ասելիքն ավելի բարդ է, ես երդվեցի կարդալ գիրքը, ինչը և արեցի միաժամանակ այս գրառման վրա աշխատելիս:

Ֆուկույամայի գլխավոր փաստարկն այն է, որ սառը պատերազմի ավարտին կապիտալիզմի և լիբերալ ժողովրդավարության հիբրիդային համակարգը ակնհայտ մրցակիցներ չուներ: Որ այլ գաղափարախոսություններ չմնացին, որոնք ավելի լավ համակարգ լինելու արժանահավատ հավակնություն ունեին: Գիրքը գրվել է 1992 թվականին, երբ չինական կոմունիստական ​​համակարգը դեռ որոշ չափով երերուն տեսք ուներ Տյանանմեն հրապարակի նման բաների հետևանքով: Միջանկյալ տարիներին, կարծում եմ, որ կառավարման մրցունակ տեսլականի ապահովման հարցում արժանահավատ հաջողություն է գրանցվել, սակայն Չինաստանի կոնկրետ քննարկումը պետք է սպասի մեկ այլ գրառման (հավանաբար ոչ թե հաջորդ գրառմանը, որը կլինի սեպտեմբեր ամսվա իմ գրքի գրախոսականը, այլ գրառումը): այնուհետև): Այնուամենայնիվ, 1992 -ին ամեն ինչ շատ այլ էր և հույսի շատ տեղ կար: Այսպիսով, գրքի մեկ ակնհայտ քննադատությունն այն է, որ այն տառապում է իրերին չափազանց մոտ լինելուց:

Ideaամանակին այս գաղափարը, որ հաղթել էր կապիտալիզմը և լիբերալ ժողովրդավարությունը, դիտարկվում էր որպես մեծ նորություն: Սառը պատերազմն ավարտվեց: Մենք կարիք չունեինք անհանգստանալու կոմունիզմից վերջնականապես ճնշվելու կամ այլընտրանքային մահվան մեջ երկու անհաշտ գաղափարախոսությամբ առաջացած բոցավառ ապոկալիպսիսում: Unfortunatelyավոք, այս լավատեսության մեջ հայտնվեց նոր խնդիր, և հենց այստեղ է Ֆուկույամայի գիրքը լավագույնը: (Գլուխ 28, «Մարդիկ առանց կրծքավանդակի», որը քննարկում է Նիցշեի տեսակետը իրերի վերաբերյալ, ամբողջ գիրքն ամբողջովին արդարացնում է): Այս նոր խնդիրը կարող է ձևակերպվել. հասել է գաղափարական փակուղու, ի՞նչ է պատահում, եթե պարզվի, որ այն նույնպես չի աշխատում: Իսկ եթե բացահայտե՞նք, որ լիբերալ ժողովրդավարությունն ինքն է, ի վերջո, փխրուն ՝ կառավարման բոլոր նախորդ տեսակների նմանությամբ: (Միգուցե փխրունությունն ավելի երկար տևու՞մ է): Եթե դա այդպես է, ապա իսկապես ապաստան չի մնացել: Այլ կերպ ասած ՝ Լուսավորությունից ի վեր մարդիկ ձգտում էին լիբերալ -դեմոկրատական ​​իշխանության որպես իդեալ, առավել ևս 1776 -ից հետո, երբ ակնհայտ էր, որ դա իրականում հնարավոր է: Եվ զգացվում էր, որ եթե ինչ -որ մի ազգ երբևէ կարողանա իրականացնել այդ անցումը, ապա ամեն ինչ զգալիորեն կբարելավվի: Բայց եթե, ինչպես թվում է, ներկայումս տեղի է ունենում, լիբերալ ժողովրդավարությունը սկսում է քայքայվել, ապա ինչի՞ է մնում ձգտել:

Ես գիտեմ, որ որոշ մարդիկ դեռ ձգտում են կոմունիզմի, բայց դա մի շարք խնդիրներ է պարունակում, այդ թվում ՝ անհաջողության արձանագրումը և աջակցության բավական լայն բազա հավաքելու դժվարությունը: Դրանից բացի, կան առաջարկություններ մի շարք չփորձված համակարգերի կամ լիբերալ ժողովրդավարության զանգվածային փոփոխությունների համար, բայց թվում է, թե առաջարկները չեն աշխատի այն ձևով, ինչ իրենց պաշտպաններն են պատկերացնում, և զանգվածային փոփոխությունները լավագույն դեպքում ավելի շատ ժամանակ գնելու մեթոդ են թվում: , ոչ մի բան, որը փոխում է լիբերալ ժողովրդավարությունը այն բանից, ինչը կարող է ձախողվել ինչ -որ բանի, որը չի կարող:

Այս հարցը ուսումնասիրելիս, թե արդյոք ժողովրդավարությունը նույնպես կարող է տապալվել, կամ արդյո՞ք այն արդեն տապալվում է, օգտակար է հաշվի առնել, թե ինչու են ձախողվել կառավարման նախկին համակարգերը: Ֆուկույաման այս նախորդ անհաջողությունները հիմնականում վերագրում է լեգիտիմության բացակայությանը: Մասնավորապես, 20 -րդ դարը տեսավ բազմաթիվ տոտալիտար պետություններ: Այս պետություններն իրենց լեգիտիմությունը ստացան մի քանի բաներից ՝ տնտեսական աճից, կայունությունից և հատկապես զենքի նշաններից: Այն, ինչ որևէ դեր չխաղաց նրանց օրինականության մեջ, մեծ գաղափարներն էին, որոնք պահպանվեցին, երբ այդ երեք այլ բաները անհետացան: Որովհետև այդ երեք բաներն էլ վերջնականապես կվերանան: Նույնիսկ զենքի վայրում տիրելը հավերժ չի մնում: (Թեև, ինչպես Հյուսիսային Կորեան է ցույց տալիս, այն կարող է պահպանվել շատ երկար ժամանակ): Որոշ չափով կոմունիստական ​​ռեժիմներն ունեին մեծ գաղափարներ, ինչպիսիք էին հավասարությունը և բոլորի համար առատ, բայց այդ մեծ գաղափարները երբեք չիրականացան, նույնիսկ տասնամյակներ շարունակ ջանքեր գործադրելուց հետո: Նաև դժվար է համատեղել ինչ -որ բան պահելը ատրճանակի պահին ՝ միևնույն ժամանակ պնդելով, որ դա իսկապես մեծ գաղափարն է, որն ամեն ինչ պահպանում է: Այսինքն ՝ դժվար է հավատալ կոմունիզմի ուտոպիային, երբ քո երկիրը ղեկավարում է Ստալինը:

Նախքան ժողովրդավարությունն ու կոմունիզմը, և նույնիսկ մինչև 19 -րդ դարը, կային միապետություններ, որոնք գործում էին մեծ գաղափարների ներքո, ինչպիսիք են ժառանգականությունը և թագավորների աստվածային իրավունքը: (Եվ այն փաստը, որ մարդկանց հսկայական զանգվածները չեն կարող շատ բան անել համակարգի մասին, եթե նույնիսկ ցանկանան): Անկախ աղբյուրներից, ըստ Ֆուկույամայի, այս մեծ գաղափարները տալիս են լեգիտիմության երկարաժամկետ աղբյուր, որը նման է կանխիկ ռեզերվին: որը կարող է օգտագործվել, երբ ամեն ինչ վատանում է: Միապետության դեպքում, նույնիսկ հեղափոխության ժամանակ, այս մեծ գաղափարները գործում էին, և նախորդ թագավորի բարեկամը սկսեց շատ ավելի ուժեղ դիրքերից, քան պատահական անհատը, կամ նույնիսկ պատահական ազնվականը: Նույն կերպ, ինչ որ մեկը, ով հաղթել է ընտրություններում (նույնիսկ եթե այդ ընտրությունները կասկածվում էին կեղծված լինելու մեջ), շատ ավելի լեգիտիմ է, քան այս օրերի միջին մարդը: Բայց սա ժամանակակից լեգիտիմության միակ աղբյուրը չէ: Երբ Խորհրդային Միության համար ամեն ինչ դժվար էր Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ, նրանք կարող էին հիմնվել այն մտքի վրա, որ նրանք պայքարում են ֆաշիստական ​​հորդաների դեմ, ովքեր ցանկանում էին կործանել իրենց կոմունիստական ​​ուտոպիան, և, հավանաբար, նրանք նույնպես հենվել էին իրենց ազգային հպարտության զգացումի վրա: Ի վերջո, ատրճանակի կետը գրեթե այնտեղ էր: Սա դեռ Ստալինն է, որի մասին մենք խոսում ենք:

Այս վերջին օրինակը առաջ է բերում անհրաժեշտության գաղափարը, որը կապված է, բայց որոշակիորեն տարբերվում է օրինականությունից: Ինչպես նշեցի նախորդ գրառման մեջ, թե ինչու ենք մենք այդպես բաժանված այս պահին այն է, որ մեզ պարտադրող ոչինչ չկա միավորված . Ոչ մի արտաքին սպառնալիք մեզ պետք չէ դիմակայել: Post Pearl Harbor- ի և Եվրոպայում ղեկավարվող բառացի նացիստների հետ, հավանաբար, բավականին հեշտ էր միավորվել, և որքանով ես կարող եմ ասել, շատ քիչ հարցեր կային, թե որտեղից է կառավարությունը ստացել իր լեգիտիմությունը: Իսկ այն, ինչ Ֆուկույաման նշում է իր գրքում, այն է, որ մինչ գոյություն ունի արտաքին սպառնալիք, կամ այլընտրանք, երբ տնտեսությունը ծաղկում է, և ժամանակներն իսկապես լավ են, կառավարման ցանկացած ձևի համար հեշտ է օրինական թվալ: Նրանք կատարում են հիմնական խնդիրները, որոնք պետք է կատարեն կառավարությունները: Դա այն ժամանակն է, երբ դժվարանում են, և արտաքին ոչինչ չկա միավորվելու դեմ, որ տոտալիտար կառավարություններն ավելի փխրուն լինեն, քան լիբերալ դեմոկրատիաները, քանի որ չկա հիմնական գաղափար, որը կշարունակի իրերը միասին պահել, եթե, ասենք, տնտեսությունը տանկեր:

Եթե, ինչպես այսօր է, երկիրը արտաքին սպառնալիքի դեպքում միավորվելու անհրաժեշտություն չի զգում, քանի որ դրանք չկան: Եվ ավելին, եթե տնտեսությունը չի ծաղկում և ամեն ինչ լավ չի ընթանում, գոնե մարդկանց ճնշող մեծամասնության համար: Եվ վերջապես, եթե կառավարությունը (հուսանք) չի պահվում զենքի վայրում: Հետո միակ տարբերությունը տոտալիտար ռեժիմի ՝ փլուզման եզրին, ասենք 1988 -ի Խորհրդային Միությունը, և մեր միջև մեր մեծ գաղափարներն են: Եվ եթե դրանք իսկապես միակ բանն են, որ կանգնած են մեր միջև և փլուզվում են, ապա հավանաբար լավ գաղափար է ուսումնասիրել, թե որոնք են այդ մեծ գաղափարները և տեսնել, թե ինչպես են դրանք դիմանում:

Մեծ գաղափարներից է ազատ և բաց բանավեճի թույլտվությունը: Ենթադրությունն այն է, որ եթե ամբողջ տեղեկատվությունը լինի, ապա մարդիկ ի վերջո ճիշտ որոշում կկայացնեն: Ես չեմ ուզում շատ ժամանակ ծախսել այս կոնկրետ գաղափարի վրա, քանի որ այն մի բան է, որի մասին ես շատ եմ խոսել անցյալում, և դա նաև այն է, ինչի մասին շատերն են խոսում ինձանից բացի, բայց պարզ է թվում որ սա մեկ մեծ գաղափար է, որը բավականին ցնցող տեսք ունի: Ոչ միայն ավելի ու ավելի դժվար է լավ տեղեկատվությունը վատից առանձնացնելը, այլև էական ճնշում կա խոսքը և տեղեկատվությունը սահմանափակելու դրանից վեր և դրանից դուրս:

Մեկ այլ մեծ գաղափար ընտրությունների օգտագործումն է ՝ իշխանության խաղաղ փոխանցումն ապահովելու համար: Սա նույնպես այնքան էլ հիանալի տեսք չունի: Իհարկե, Թրամփի վերջին հայտարարությունները, որոնք խարխլում են այս գաղափարը, տագնապալի են, բայց երբ Հիլարի Քլինթոնն ասում է, որ Բայդենը չպետք է զիջի ընտրությունները «ոչ մի դեպքում», ես վստահ չեմ, որ Թրամփի մեղքի 100 տոկոսը կարող է դրվել այս գաղափարի քայքայման համար: Իմ ներկայիս կանխատեսումն այն է, որ 2020 թվականի ընտրությունները կշարունակեն կատարել այս գործառույթը, բայց դժվար է պնդել, որ այս գաղափարը չի թուլանում յուրաքանչյուր ցիկլով:

Մեկ այլ կարևոր գաղափար է հնարավորությունների հավասարությունը: Բոլոր գաղափարներից, որոնք գոյություն ունեին այն ժամանակ, երբ Ֆուկույաման գրեց իր գիրքը, սա այն գաղափարն է, որը ենթարկվել է ամենատևական հարձակման, մասնավորապես ՝ շարունակվող ռասայական անհավասարությունների տեսանկյունից: Թեև ի պաշտպանություն Ֆուկույամայի, նա կանխատեսում է, որ դա կարող է այդպես լինել.

Ավելին, նույնիսկ ամերիկյան ժողովրդավարությունը առանձնապես հաջողության չի հասել իր ամենահամառ էթնիկ խնդիրը `ամերիկացի սևամորթների խնդիրը լուծելիս: Սև ստրկությունը գլխավոր բացառությունն էր այն ընդհանրացման համար, որ ամերիկացիները «ծնվել են հավասար», և ամերիկյան ժողովրդավարությունը իրականում չի կարող լուծել ստրկության հարցը ժողովրդավարական միջոցներով: Ստրկության վերացումից շատ ժամանակ անց, երկար, իսկապես, ամերիկյան սևամորթների կողմից լիարժեք իրավահավասարության ձեռքբերումից հետո, շատերը խորապես օտարված են ամերիկյան մշակույթի հիմնական հոսքից: Հաշվի առնելով խնդրի խորը մշակութային բնույթը ՝ թե՛ սևամորթների և թե՛ սպիտակների կողմից, պարզ չէ, որ ամերիկյան ժողովրդավարությունն իսկապես ի վիճակի է անել այն, ինչ անհրաժեշտ կլինի սևամորթներին ամբողջությամբ յուրացնելու և հնարավորությունների պաշտոնական հավասարությունից դեպի ավելի լայն պայմանի հավասարություն:

Այնուամենայնիվ, նշելով դա որպես հավանականություն, նա չի կարծում, որ դա երկարաժամկետ խնդիր է առաջացնում: Այո, դա շատ բան է առաջանում, բայց միայն շատ ընդհանուր առումով, նա հաստատ չէր կանխատեսում, թե ինչ է կատարվում հիմա: Եվ, իհարկե, գուցե նա ճիշտ է, և, ի վերջո, ընթացիկ անկարգությունները կարող են շատ փոքր երկարաժամկետ ազդեցություն ունենալ: Հավանաբար, ես նույնքան կուրացած եմ 2020 թվականի իրադարձություններից, որքան Ֆուկույաման ՝ 1989 թվականի դեպքերից: Նրա դեպքում դա ավարտեց չափազանց մեծ լավատեսություն, գուցե իմ դեպքում դա չափազանց հոռետեսություն է ստեղծում: Բայց այս պահին եկեք պատկերացնենք, որ Ֆուկույամայի գրքում բերված հնարավորությունը իրականում մեր ներկայիս իրականության նկարագրությունն է, որ ամերիկյան ժողովրդավարությունը «ի վիճակի չէ անել այն, ինչ անհրաժեշտ կլիներ սևամորթներին ամբողջությամբ յուրացնելու և պաշտոնական հավասարությունից դուրս գալու համար»: պայմանների ավելի լայն հավասարության հնարավորություն »: Ուրեմն ինչ?

Այնքանով, որքանով մեծ գաղափարները տալիս են լեգիտիմության պահուստ, որը պետք է արվի դժվար ժամանակներում (որոնք թվում են), այս գաղափարի անհետացումը, գուցե ավելի, քան որևէ այլ մեծ գաղափար, կարող է մեզ թողնել առանց որևէ պահուստի օրինականություն: Համաժողովրդական ապստամբությամբ զբաղվող տոտալիտար կառավարության համարժեքը: Իրոք, շատերը դա կբնութագրեն հենց այս տերմիններով, բայց ես չեմ կարծում, որ այդ մարդկանցից որևէ մեկը երբևէ իսկապես ճնշող վայր է ապրել:

Ռութ Բադեր Գինսբերգի վերջին մահը բերում է վերջին մեծ գաղափարը, որը ես կցանկանայի լուսաբանել: (Beիշտն ասած, լիբերալ ժողովրդավարության հիմքում ընկած են բազմաթիվ մեծ գաղափարներ, բայց ես կարծում եմ, որ նույնիսկ այն մտքերը, որոնց մասին ես անտեսել եմ, անցնում են անսովոր թուլության ժամանակաշրջանում): Այս վերջնական մեծ գաղափարը օրենքի գերակայությունն է: Իհարկե, հանրապետականները շտապելու էին նշել, որ իր փոխարինողին հաստատելիս նրանք չեն խախտում որևէ օրենք, և դա լիովին ճշմարիտ է, ոչ էլ նրանք ոտնահարում են որևէ օրենք, երբ հրաժարվում են լսում անցկացնել Մերիք Գարլանդի համար, ինչպես նաև դեմոկրատները: խախտել որևէ օրենք, երբ նրանք չեն կարողացել հաստատել Ռոբերտ Բորկին, ոչ էլ նրանք կխախտեն որևէ օրենք, եթե նրանք վերընտրվեն Նախագահության և Սենատի և հավաքեն դատարանները: Բայց օրենքները, մասնավորապես ՝ այնքան էլեգանտորեն մշակված և այնքան խղճուկ, որքան Սահմանադրությունը, նախատեսված չեն բոլոր հնարավոր իրադարձությունները լուսաբանելու համար: Ըստ այդմ, «օրենքի գերակայության» մեծ գաղափարի մի մասն է այն գիտակցությունը, որ օրենքները շրջապատված են որոշակի ըմբռնումներով, նորմերով և նույնիսկ քաղաքակրթության ու համագործակցության շերտով, ինչը թույլ չի տալիս մրցել միայն այն բանի հետ, թե ով կարող է առավել հեռանալ: ամենաարագը:

Չնայած այս բազմաթիվ հրատապ խնդիրների առկայությանը, որոնք ես պարզապես նշեցի (և շատերը ՝ ոչ), սովորական է լսել մարդկանց, ովքեր հակադարձում են, որ ամեն ինչ այնքան էլ վատ չէ, ինչպես 60 -ականների վերջին/70 -ականների սկզբին, և, իհարկե, նրանք քաղաքացիական պատերազմի նախօրեին ոչ մի տեղ չեն եղել: (Ես նույնիսկ երբեմն դա արել եմ :) այդ դեպքերից որևէ մեկը: Օրինակ, անկախ 60 -ականների վերջին/70 -ականների սկզբից, որքան էլ որ տեղի ունենար բռնությունը, բոլոր «մեծ գաղափարները» զգալիորեն ավելի առողջ էին: Ազատ և բաց բանավեճը հավատի հոդված համարվեց theԼՄ -ների և իշխանության ղեկին գտնվողների կողմից, և դա ձախերի առանձնահատուկ պատճառն էր (տես, օրինակ, Ազատ խոսքի շարժում): Ես չեմ հիշում որևէ մեծ անհանգստություն իշխանության խաղաղ անցման վերաբերյալ, բայց դա ավելի շատ ասում է մեր մասին, քան դրանց մասին, որ թեման նույնիսկ բարձրացել է: Անցնելով հնարավորությունների հավասարությանը ՝ Քաղաքացիական իրավունքների մասին ակտը, անշուշտ, ամեն ինչ չլուծեց, բայց ես, այնուամենայնիվ, կվիճեի, որ մարդիկ զգալիորեն ավելի լավատեսորեն էին տրամադրված ռասայական անհավասարության խնդիրները լուծելու հարցում, քան որևէ մեկը: որևէ բան ներգրավելով մրցավազքը հենց հիմա: Ի վերջո, ինչպես լավ փաստագրված է, չնայած որևէ այլ անհանգիստ իրավիճակ էր տեղի ունենում, կուսակցական վրդովմունքն այդքան էլ դաժան չէր: Ավելին, ես կարող եմ միայն եզրակացնել ՝ հիմնվելով բոլոր այն մարդկանց վրա, ովքեր պնդում էին, որ Սենատը պատմականորեն «երբեք դա չի արել», կամ «երբեք դա չի արել», կամ «միշտ այլ բան է արել», որը նրանց ավելի մեծ համագործակցության պատմությունը ներառում է այդ ժամանակաշրջանը 60 -ականների վերջին և 70 -ականների սկզբին:

Ինչ վերաբերում է քաղաքացիական պատերազմին: Այստեղ մեծ գաղափարների դեպքում գործն ավելի ուժեղ է: Այնքան ուժեղ, որ, անձամբ խոսելով, ես միշտ դժվարացել եմ գլուխս ամբողջովին փաթաթել դրա շուրջ: Սա մի իրավիճակ է, երբ խոսքը միության զինվորների մասին է (այս օրերին Կոնֆեդերացիայի մասին շատ բան ասելը վտանգավոր է) 360,222 հոգի պատրաստ էին մահանալ ՝ միայն Միացյալ Նահանգները պահպանելու մեծ գաղափարի համար: Ավելի ժամանակակից զգայունություն ունեցողների համար ավելի հեշտ կլիներ հասկանալ, եթե պատկերացնեիք, որ նրանք մահանում էին ստրկությանը վերջ դնելու մեծ գաղափարի համար և, իրոք, դա էր ամբողջ պատերազմի հիմքում ընկած, բայց Միության միջին զինվորի համար առաջնահերթությունը երկրի պահպանումն էր: Նրանք պայքարում և մահանում էին ամերիկյան բացառիկության մեծ գաղափարի համար: Սա լրացուցիչ նշանակություն է ստանում, երբ հիշում եք, որ մահացած 360,000 -ը դուրս են եկել շատ ավելի փոքր բնակչությունից ՝ այսօրվա այսօրվա մոտ մեկ տասներորդից, ինչը նշանակում է, որ այսօրվա մահվան համարժեք կլինի 3,6 միլիոն մարդ:

Եթե ​​վերը նշված բոլորը ճիշտ են, և օրինականությունն իսկապես կարևորն է, և լիբերալ ժողովրդավարությունը, հատկապես ամերիկյան լիբերալ դեմոկրատիան, տառապում է լեգիտիմության ճգնաժամով, ի՞նչ կարող ենք մենք անել դրա դեմ: Տոտալիտար կառավարությունները, որոնք վերջերս ընկել էին, երբ Ֆուկույաման գրում էր իր գիրքը, կարողացան տոտալիտարիզմից անցնել լիբերալ ժողովրդավարության: Բայց ինչպես սկզբում նշեցի, եթե Ֆուկույաման ճիշտ է, և լիբերալ ժողովրդավարությունը ներկայացնում է առաջընթացի վերջնակետը, ապա չկա համակարգ, որին կարող ենք անցնել: Մենք ամեն ինչի վերջում ենք, և եթե այդ համակարգը չգործի, ուրեմն այլևս գնալու տեղ չկա:

Ոմանք կարծես պատկերացնում են, որ կոմունիզմը դեռ տարբերակ է, և գուցե դա է, գուցե նրան պարզապես անհրաժեշտ են որոշակի ինստիտուտներ, տեխնոլոգիաներ և վերաբերմունքներ, որոնք չկային վերջին անգամ, երբ այն փորձվել էր: Գաղափար, որը ես ուսումնասիրել էի նախորդ գրառման մեջ, չնայած դրան, դա դեռ բավականին հեռու գաղափար է:

Այլ մարդիկ կարծում են, որ կա քննադատական ​​ռասայի տեսությունը լիբերալ դեմոկրատիայի հետ համատեղելու նոր համակարգ ստեղծելու նոր համակարգ, որը վերջնականապես ամբողջությամբ կձուլացնի սևամորթներին այնպես, որ իրականում հանգեցնի պայմանների հավասարության: Երբ ես ասում եմ, որ ոմանք կարծում են, որ դա անելու միջոց կա, ես իրականում վստահ չեմ, որ որևէ մեկը լրջորեն կարծում է, որ դա հնարավոր է անել, երկու համակարգերի միջև հակամարտություններն ըստ էության անհաշտ են, բայց դա ներկայացնում է բոլորի անորոշ ցանկությունները «Սև Lives Matter »նշանը իրենց բակում: Ասել է թե, դա հիանալի գաղափար է, բայց այս գրառման տեսանկյունից, նույնիսկ եթե դա հնարավոր լիներ, համակարգը վերջնականապես չի ունենա ո՛չ լիբերալ դեմոկրատիայի մեծ գաղափարներ, ո՛չ էլ քննադատական ​​ռասայի տեսության մեծ գաղափարներ: Ես հասկանում եմ, որ այս վերջին բանը պնդում է, որը հավանաբար ավելի շատ աջակցության կարիք ունի, քան ես տալիս եմ այն: Բայց իմ ազատագրությունն ընդդեմ քննադատական ​​ցեղի տեսության ընդգրկում է այդ տարածքի մեծ մասը:

Որպես թերևս ամենաարմատական ​​տարբերակը, դուք կարող եք լիովին հրաժարվել լիբերալ ժողովրդավարությունից և անցնել մի համակարգի, որի լեգիտիմությունը հիմնված էր Քննադատական ​​ռասայի տեսության մեծ գաղափարների վրա: Ֆուկույաման իրականում ծածկում է այս հնարավորությունը, թեև ոչ ուղղակիորեն.

Մի ծայրահեղության դեպքում մարքսիստական ​​նախագիծը ձգտում էր նպաստել ազատության հաշվին սոցիալական հավասարության ծայրահեղ ձևի ՝ վերացնելով բնական անհավասարությունները ոչ թե տաղանդի, այլ կարիքի պարգևատրման միջոցով և աշխատանքի բաժանումը վերացնելու փորձի միջոցով:Սոցիալական հավասարությունը «միջին խավի հասարակության» սահմաններից դուրս մղելու բոլոր ապագա ջանքերը պետք է պայքարեն մարքսիստական ​​նախագծի ձախողման հետ: Որովհետև այդ թվացյալ «անհրաժեշտ և անջնջելի» տարբերություններն արմատախիլ անելու համար անհրաժեշտ էր ստեղծել հրեշավոր հզոր պետություն: (շեշտը դնում եմ իմ վրա)

Կրկին, ես հասկանում եմ, որ այս կետն ավելի շատ աջակցության է արժանի, քան ստանում է, և կրկին ես ձեզ կուղղորդեի իմ նախորդ գրառմանը:

Մեր տարբեր տարբերակները հետազոտելուց հետո, թվում է, որ եթե մեր օրինականության պաշարները սպառվեն, որ չկան լավ տարբերակներ, իհարկե, բացի այդ պաշարները ինչ -որ կերպ լիցքավորելուց, բավականաչափ մեծ գաղափարների վերականգնումից, որպեսզի նրանք կրկին կարողանան հանդես գալ որպես աղբյուր օրինականություն: Այդպես ասած, ակնհայտորեն նախագծի վրա շատ մարդիկ են աշխատում: Բայց, ցավոք, ես շատ նշաններ չեմ տեսնում, որ նրանք ընդհանրապես հաջողակ են եղել:

Կա ևս մեկ համակարգ, որը, կարծես, լեգիտիմության որոշ ռեզերվներ ունի, (չնայած որ որքանով են այս պաշարները որևէ մեկի ենթադրությամբ) այդ համակարգը չինական կոմունիզմն է: Բայց, ինչպես ես ակնարկեցի սկզբին, ես դա պահում եմ հաջորդից հետո գրառման համար: Եթե ​​ունեք որևէ մտահոգություն, որ մինչ այդ կարող եմ սպառվել, մտածեք նվիրաբերելու մասին:


Էլիզաբեթի միացումը և նրա օրինականությունը (GCSE- ի պատասխանի օրինակ)

Ահա օրինակի օրինականության հարցից բխող Եղիսաբեթ I- ին առաջադրված խնդրի վերաբերյալ հետևյալ 16-նշանի հարցի պատասխանը:

«Էլիզաբեթին միանալու հետ կապված ամենամեծ խնդիրը լեգիտիմության հարցն էր»: Որքանո՞վ եք համաձայն:

Նշաններ `16 միավոր + 4 միավոր SPAG

Խթան = Անն Բոլեյն / Ֆրանսիայից սպառնալիք

[Յուրաքանչյուր պարբերությունից հետո և վերջում քննիչի մեկնաբանությունը տրվում է շեղագիր]

1558 թվականին գահին միանալիս Էլիզաբեթը բախվեց բազմաթիվ խնդիրների և, մինչդեռ օրինականության հարցը կարևոր էր, պարտքի անմիջական մտահոգությունները, ինչպես նաև Ֆրանսիայի և Շոտլանդիայի սպառնալիքները շատ ավելի կարևոր էին, քանի որ դրանք անմիջապես ազդում էին նրա ունակության վրա: կանոն. Որպես այդպիսին, ես համաձայն չեմ հայտարարության հետ:

[Այստեղ դատողությանը տեղեկացնելու համեմատական ​​համեմատությունը ցույց է տալիս, որ ակնթարթորեն չափանիշներ են սահմանվում ՝ օգնելով նշելու պատասխանի մնացած մասը]:

Բողոքական Եղիսաբեթը, անշուշտ, դժվարությունների բախվեց թագուհի դառնալուն ՝ օրինականության առումով, հատկապես անգլիացի կաթոլիկների և ավելի լայն կաթոլիկ աշխարհի կողմից: Դա պայմանավորված էր նրա հոր ՝ Հենրի VIII- ի գործողություններով 1533 թվականին: Շատերը հրաժարվեցին ճանաչել Էլիզաբեթին որպես օրինական ժառանգ, քանի որ նրա մայրը Անն Բոլեյնն էր, ով Հենրի VIII- ի երկրորդ կինն էր: Այն, որ Հռոմի պապը երբեք չի հաստատել Հենրի VIII- ի ամուսնալուծությունը Եկատերինա Արագոնից 1533 թվականին (և դրան հասնելու համար Անգլիան ստիպված էր «հեռանալ Հռոմից») զուգորդված այն փաստի հետ, որ Եկատերինան դեռ կենդանի էր, երբ ծնվեց Էլիզաբեթը: Ավելին, երբ Հենրին մահապատժի ենթարկեց Անն Բոլեյնին 1536 թվականին, ինքը ՝ Հենրի VIII- ը, Էլիզաբեթին հայտարարեց ոչ լեգիտիմ (չնայած այս իրավիճակը հետագայում հետ շրջվեց): Որպես այդպիսին, կաթոլիկ համայնքը մեջբերեց ինչպես կրոնական, այնպես էլ իրավական պատճառներ, թե ինչու Էլիզաբեթը իրավունք չուներ թագուհի լինել, ինչը նրա միանալը չափազանց խնդրահարույց դարձրեց:

[Մաքրել հղումը ՝ դեպի պարբերության վերջում տրված հարցն այստեղ]:

Մեկ այլ չափազանց կարևոր խնդիր, որին բախվեց Էլիզաբեթը, Ֆրանսիայի և Շոտլանդիայի Օլդ դաշինքի սպառնալիքներն էին, երկու կաթոլիկ երկրներ, որոնց միջև Անգլիան գտնվում էր: Այս պահին Auld Alliance- ն ավելի ուժեղ դարձրեց այն փաստը, որ Շոտլանդիայի թագուհի Մարիամն ամուսնացած էր ֆրանսիական արքայազն Ֆրանցիսկ II- ի հետ: Այս հարաբերությունների ամրությունը ցույց տվեց այն փաստը, որ ֆրանսիական զորքերը տեղակայված էին Անգլիայի և Շոտլանդիայի սահմանին: Կարևոր է նաև, որ Էլիզաբեթի վախը Օլդ դաշինքի նկատմամբ ուժեղացավ այն փաստով, որ կաթոլիկ Մարիամը ՝ շոտլանդացի թագուհին, իրեն հայտարարել էր Անգլիայի օրինական թագուհի (շնորհիվ այն բանի, որ նա Եղիսաբեթի երկրորդ զարմիկն էր և Հենրի VIII- ի քրոջ ՝ Մարգարետի թոռը): ) և նա ուներ բազմաթիվ անգլիացի կաթոլիկների աջակցությունը: Ֆրանսիայի հարաբերական ուժը և Անգլիայի թուլությունը հետագայում ավելացան նրանով, որ Էլիզաբեթը պետք է ճանաչեր Ֆրանսիայից Կալեի կորուստը 1559 թվականին Կատո-Կամբրեսի պայմանագրով ՝ Եղիսաբեթի նախորդի ՝ Մերիի օրոք, անգլիական աղետալի ռազմական արշավից հետո: Ի.Կալեն անգլիացիների ձեռքում էր 1347 թ. -ից: Մտավախություն կար, որ Ֆրանսիան և Շոտլանդիան, Իսպանիայի հետ մեկտեղ, կարող են ներխուժել Անգլիա `որպես ավելի մեծ կաթոլիկ խաչակրաց արշավանքի մաս անգլիական բողոքական սրիկա ազգի դեմ: Այստեղ, ուրեմն, ռազմական դաշինքները, անգլիական թուլությունները, օրինականության և կրոնի ազդեցության հարցերը նշանակում էին, որ Էլիզաբեթը շատ խոցելի էր նրա միանալուց հետո:

[Մի շարք օրինակներ և լայն գիտելիքներ իսկապես օգնում են ուսումնասիրել Էլիզաբեթի առջև ծառացած այս խնդրի չափը]:

Այնուամենայնիվ, Եղիսաբեթի առջև ծառացած այլ մարտահրավերներ կային: Մեկը պարտքն էր: Գահը քրոջից ՝ Մարի I- ից ժառանգելուց հետո, Էլիզաբեթը 300 հազար ֆունտ ստերլինգ պարտք ուներ: Սա հսկայական գումար էր, հատկապես, երբ հաշվի եք առնում թագի տարեկան եկամուտը մոտավորապես 286,000 ֆունտ ստերլինգ: Փողի պակասը խնդրահարույց էր, քանի որ դա նշանակում էր, որ Անգլիան պոտենցիալ խոցելի է հարձակման համար (և Էլիզաբեթը միջոցներ չուներ երկիրը ռազմականորեն պաշտպանելու համար): Ավելին, գումար վաստակելու համար Էլիզաբեթը պետք է անհապաղ չընդունի հարկերի բարձրացման որոշումը, որի թույլտվությունը պետք է տրվեր խորհրդարանի կողմից (որն էլ իր հերթին կարող էր հետագա պահանջներ ներկայացնել Եղիսաբեթին): Ուստի անվճարունակությունը սահմանափակեց նոր թագուհու ընտրությունը և ակնթարթորեն խաթարեց նրա իշխանությունը:

[Գործոնների այս ամփոփումը օգնում է վերահաստատել հայեցակարգային կենտրոնացումը]

Վերջին բանը, որ պետք է հաշվի առնել, այն էր, որ Էլիզաբեթը չամուսնացած էր և անզավակ: Օտարերկրյա արքայազնի հետ ամուսնությունը կապահովեր արտաքին դաշինք և կամրապնդեր Անգլիան դրսից եկող սպառնալիքների դեմ: Ավելին, երեխան ներքին կայունություն կստեղծի և չեզոքացնի գահին ուղղված մարտահրավերները (ինչպես շոտլանդացի Մարիամ թագուհու դեպքում), քանի որ քաղաքական վակուումը կլրացվեր: Այնուամենայնիվ, Էլիզաբեթը վախենում էր, որ օտարերկրյա ամուսինը առաջինը չէր դնի Անգլիայի կարիքները: Ավելի նշանակալից, նա անհանգստանում էր, որ ստիպված կլինի երկրորդական դեր կատարել իր երկրի կառավարման գործում, քանի որ այդ շրջանը շատ հայրապետական ​​էր:

Ընդհանուր առմամբ, չնայած օրինականության հարցը չափազանց կարևոր լինելու հանգամանքին, քանի որ Էլիզաբեթը չէր կարող հույս դնել բազմաթիվ անգլիացի կաթոլիկների աջակցության վրա և այն, որ թույլ տվեց Շոտլանդիայում մրցակցին գահակալել պահանջները, Եղիսաբեթի անմիջական մտահոգություններն էին. ավելի գործնական բնույթի: Էլիզաբեթը պարտք ուներ, նա չամուսնացած էր և, հետևաբար, չուներ դաշինքներ, որոնք կարող էին օգնել նրան դիմակայել Auld Alliance- ին (ինչը մտահոգիչ կլիներ նույնիսկ այն դեպքում, եթե շոտլանդացիների Մարիամ թագուհին և արքայազն Ֆրանցիսկոսը ամուսնացած չլինեին, և նույնիսկ եթե Մարիամը գահին հավակնող չլիներ) . Սա նշանակում էր, որ ի սկզբանե կառավարելու նրա կարողությունը անմիջապես խոչընդոտվեց:

[Եզրակացությունը հաստատում է հարաբերական նշանակություն և բացատրում, թե ինչու է մեկ գործոնը մյուսից ավելի կարևոր]:

Քննիչի ընդհանուր մեկնաբանություններ.

Մակարդակ 4, 13-16 (+3-4 միավոր SPAG)

Շատ մանրամասն պատասխան, որը ցույց է տալիս հիանալի առարկայական գիտելիքներ և հասնում է հստակ դատողության ՝ հիմնավորված հիմնավորված չափանիշների վրա: Պատասխանը շոշափում է կրոնի հարցը, սակայն այն կարող է ավելի երկարաձգվել `ճանաչելու հասարակության ներսում առկա լայնածավալ պառակտումները` հաշվի առնելով նախորդ փոթորկոտ փոփոխությունները (օրինակ `մաքրասերների դերի մասին կարճ հիշատակումը կարող է օգնել): Այնուամենայնիվ, պատասխանը պահպանել է կոնցեպտուալ ուշադրությունը և լայնածավալ է իր վերլուծության մեջ:


Դիտեք տեսանյութը: Հայի պատմությունը (Դեկտեմբեր 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos