Նոր

Korematsu- ի որոշումը ճապոնական ինտերնացիայի վերաբերյալ. Դատապարտված, բայց չվերացված

Korematsu- ի որոշումը ճապոնական ինտերնացիայի վերաբերյալ. Դատապարտված, բայց չվերացված


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Պերլ Հարբորի վրա Japanապոնիայի հարձակման հետևանքով, ԱՄՆ-ի կառավարությունը Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ընթացքում ավելի քան 100,000 ճապոնացի ամերիկացու ստիպեց մտնել բանտային ճամբարներ, իսկ ճապոնացի ամերիկացիներից մեկը ՝ Ֆրեդ Կորեմացուն, հետագայում կհամարեր, որ այդ արարքը խախտել է իր սահմանադրական իրավունքները:

1944 թվականին ԱՄՆ Գերագույն դատարանը որոշում կայացրեց Կորեմացուի դեմ և աջակցեց կառավարության գործողություններին Korematsu ընդդեմ Միացյալ Նահանգների, որոշումը, որը պատմաբանները և իրավաբանները պնդում էին, որ այդ ժամանակվանից ի վեր սխալ էր: Երեքշաբթի օրը Գերագույն դատարանը հնարավորություն ունեցավ չեղյալ հայտարարել 1944 թվականի որոշումը, եթե մերժեր Դոնալդ Թրամփի ճանապարհորդության արգելքը: Փոխարենը դատարանը դատապարտեց Կորեմացու մինչդեռ դեռևս 5-4 կողմ քվեարկությամբ պահպանվում էր ճանապարհորդության արգելքը, ինչը նշանակում է, որ 1944 թվականի որոշումը դեռ տեխնիկապես ուժի մեջ է, ըստ իրավաբանական փորձագետի:

«Գործը կարող է չեղյալ համարել նախորդ գործը միայն այն դեպքում, երբ երկու գործերը բարձրացնում են միևնույն հարցը, և եթե վերջին դեպքում արդյունքի հասնելու համար պահանջվում է դեմ լինել նախորդ գործի որոշմանը», - բացատրում է համալսարանի սահմանադրական իրավունքի պրոֆեսոր Ռիչարդ Պրիմուսը: Միչիգանի. «Դատարանը միայն իրավասություն ունի անել այն, ինչ մաս է կազմում այս գործի որոշմանը, և [ճանապարհորդության արգելքի] որոշման մեջ չկա որևէ բանին հակասող բան Կորեմացու.”

Այլ կերպ ասած. Դպրոցների տարանջատման դեմ իշխելու համար Բրաունն ընդդեմ կրթության խորհրդի, դատարանը ստիպված եղավ բեկանել Պլեսին ընդդեմ Ֆերգյուսոնի քանի որ այն օրինականացրեց ռասայական տարանջատումը: Ի հակադրություն, պարտադիր չէ, որ դատարանը բեկանվի Կորեմացու ուժի մեջ թողնել ճանապարհորդության արգելքը Թրամփն ընդդեմ Հավայիի.

Երբ Գերագույն դատարանը հաստատեց Դոնալդ Թրամփի ճանապարհորդության արգելքը, որն ուղղված էր յոթ երկրների, որոնցից հինգը մահմեդական են, արդարադատություն Սոնիա Սոտոմայորը իր այլախոհությամբ զգուշացրեց, որ արգելքի պահպանումը կհամապատասխանի 1944 թ. Korematsu ընդդեմ Միացյալ Նահանգների. Չնայած այն հանգամանքին, որ գլխավոր դատավոր Johnոն Ռոբերթսը դատարանի որոշման մեջ «սխալ» է անվանել ինտերնացիայի վերաբերյալ 1944 թվականի որոշումը, Կորեմացու դեռ կանգուն է:

Մեջ Կորեմացու որոշումը, դատարանը որոշեց, որ ԱՄՆ-ն չի խախտել ճապոնա-ամերիկյան քաղաքացի Ֆրեդ Կորեմացուի սահմանադրական իրավունքները ՝ նրան բանտարկելով Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ: Թեև իրավաբան փորձագետների մեծ մասն այսօր համաձայն չէ այդ որոշման հետ, այնուհետև չկա որևէ որոշում, որով դատարանը հնարավորություն ունենա բեկանել Կորեմացու նման հիմքերով այլ քաղաքականություն տապալելով: Միակ ելքը Թրամփն ընդդեմ Հավայիի կարող էր շրջվել Կորեմացու եթե դատարանը մերժեր ճանապարհորդության արգելքը: Եվ իսկապես, Պրիմուսի պես իրավաբանական փորձագետները կարծում էին, որ եթե դատարանը վճիռ կայացնի այս կերպ, ապա այն կօգտվի չեղյալ համարելու հնարավորությունից Կորեմացու.

Նրա մեջ Թրամփն ընդդեմ Հավայիի այլակարծություն ունենալով ՝ Սոտոմայորը զուգահեռներ անցկացրեց ճապոնական ինտերնացիայի և ճանապարհորդության արգելքի միջև ՝ պնդելով, որ երկու դեպքում էլ «կառավարությունը վկայակոչեց ազգային անվտանգության չսահմանված սպառնալիք ՝ արդարացնելու համամասնության բացառիկ քաղաքականությունը»: Այս բացառիկ քաղաքականությունները, գրել է նա, «արմատավորված էին վտանգավոր կարծրատիպերի մեջ»: Asիշտ այնպես, ինչպես կառավարությունն առանց ապացույցների պնդեց, որ ճապոնացիներն անհավատարիմ են և նրանց չի կարելի վստահել, նա պնդեց, որ ճանապարհորդության արգելքը հիմնված է մահմեդականների ՝ որպես վտանգավոր էթնիկ-կրոնական խմբի կարծրատիպերի վրա, այլ ոչ թե ազգային անվտանգության օրինական մտահոգությունների:

Գլխավոր դատավոր Johnոն Ռոբերթսը չհամաձայնեց Սոտոմայորի կարծիքի հետ ՝ իր մեծամասնության կարծիքով ՝ գրելով, որ երկու քաղաքականություններն իրար հետ կապ չունեն: Իր փաստարկը ընդգծելու համար նա գրել է, որ «Կորեմացու դա վճռական սխալ էր այն որոշման օրը, որը բեկանվեց պատմության դատարանում և, պարզ ասած, «Սահմանադրության մեջ տեղ չունի օրենքում»:

Բայց չնայած Ռոբերթսը գրում է, որ համաձայն չէ սահմանադրականության հետ Կորեմացու և որ պատմությունը համաձայն չէ դրա հետ, նա չի գրում, որ Թրամփ որոշումը պաշտոնապես չեղյալ է հայտարարվում Կորեմացու- որովհետև այդպես չէ:

Պրիմուսը դա չի կարծում Կորեմացու անպայման կօգտագործվի հետագայում նման որոշումներ կայացնելու համար: Այնուամենայնիվ, նա դա որակում է ՝ նշելով, որ Թրամփն իր նախընտրական քարոզարշավի ընթացքում ճապոնական միջամտությունը նշել է որպես մահմեդականների ՝ իր առաջարկած արգելքի նախադեպ:

«Կարծում եմ, որ վերջին մի քանի տարիների ընթացքում մենք տեսել ենք, որ շատ բաներ, որոնք մենք կարծում էինք, որ ապահով և կարգավորված են, անվտանգ և կարգավորված չեն», - ասում է նա: «Եվ երաշխիք չկա, որ այդ գաղափարը Կորեմացու սխալ էր դրանցից մեկը »:


Գերագույն դատարանի եզրակացությունը, որը հաստատում է մի քանի երկրներից ներգաղթը ժամանակավորապես կասեցնելու Նախագահ Թրամփի իրավասությունը, պաշտոնապես չեղյալ է համարել 1944 թվականի վճիռը, որը հաստատում էր Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ընթացքում ճապոնացի ամերիկացիների ձերբակալման ճամբարներում պահելու գործադիր հրամանը:

Արդարադատություններ Սոնիա Սոտոմայորը և Ռութ Բադեր Գինսբուրգը կոչ արեցին տխրահռչակ մարդկանց Korematsu ընդդեմ Միացյալ Նահանգների իրենց անհամաձայնության դեպքում, չնայած որ այդ կոնկրետ գործը նշանակություն չուներ նախագահ Դոնալդ Թրամփի և#8217- ի գործադիր հրամանագրի գործով դատական ​​պայքարի համար, որը կասեցնում էր ներգաղթը յոթ երկրներից, այդ թվում ՝ մի քանի մահմեդական մեծամասնությամբ երկրներից:

“Today- ի անցկացումն առավել մտահոգիչ է ՝ հաշվի առնելով այս գործի և Կորեմացուն ընդդեմ Միացյալ Նահանգների հիմնավորման միջև եղած խիստ զուգահեռները, և գրել է#8221 Սոտոմայորը: Չնայած Կորեմացուի դատարանի մեծամասնությունը պատրաստ էր պաշտպանել Կառավարության գործողությունները ՝ հիմնված ազգային անվտանգության անպտուղ վկայակոչման վրա, այլախոհ դատավորները նախազգուշացրին այդ որոշման վնասը մեր սահմանադրական հյուսվածքին: ”

Գերագույն դատարանի և#8217- ի մեծամասնության կարծիքով, գլխավոր դատավոր Johnոն Ռոբերթսը արագորեն տապալեց տրամաբանական սխալը ՝ համեմատելով Թրամփի ճանապարհորդության արգելքը FDR և#8217 գործադիր հրամաններին, որոնք պահանջում են ներգաղթյալների ճամբարներ ՝ հիմնված ամբողջությամբ ռասայի վրա.

Ինչ հռետորական առավելություն կարող է տեսնել այլակարծությունը դրանում, Կորեմատսուն կապ չունի այս գործի հետ: Միացյալ Նահանգների քաղաքացիների բռնի տեղափոխումը համակենտրոնացման ճամբարներ, բացառապես և բացահայտ ռասայի հիման վրա, օբյեկտիվորեն անօրինական է և դուրս է Նախագահի լիազորությունների շրջանակից: Բայց ամբողջովին անպատշաճ է այդ բարոյապես գարշելի հրամանը նմանեցնել դեմքի չեզոք քաղաքականությանը, որը մերժում է որոշ օտարերկրյա քաղաքացիների մուտքի արտոնությունը:

“ Մուտքի կասեցումը [պատվիրված է Թրամփի կողմից] այնպիսի գործողություն է, որը գտնվում է գործադիր իշխանության ներսում և կարող էր ձեռնարկվել որևէ այլ Նախագահի կողմից. Միակ հարցը գնահատելն է տվյալ Նախագահի գործողությունները ՝ հակառակ դեպքում վավերական Հռչակագիր հրապարակելու հարցում, և#8221 Ռոբերթսը գրել է մեծամասնության անունից: ”

Գլխավոր դատավորն այնուհետև պաշտոնապես մերժեց 74-ամյա որոշումը ՝ վկայակոչելով այն ժամանակվա արդարադատություն Ռոբերտ Հ. Jեքսոնի անհամաձայնությունը Կորեմացու նկատմամբ:

“Korematsu- ն խիստ սխալ էր այն օրը, երբ որոշվեց, չեղյալ է հայտարարվել պատմության դատարանում և, պարզ ասած, ’ օրենքում տեղ չկա Սահմանադրության համաձայն: ”


Գերագույն դատարանը բեկանեց այն որոշումը, որը հնարավորություն տվեց ճապոնա-ամերիկացիների ինտերնատուրան Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ընթացքում

Երեքշաբթի և#8217- ի մեծամասնության կարծիքով, որը հաստատեց նախագահ Դոնալդ Թրամփի ճանապարհորդության արգելքը, Գերագույն դատարանը չեղյալ համարեց նաև երկար քննադատված որոշումը, որը հաստատել էր ճապոնա-ամերիկյան ինտերնացիայի սահմանադրականությունը Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ընթացքում:

Արդարադատություն Սոնիա Սոտոմայորը նշել էր 1944 թ. Korematsu ընդդեմ Միացյալ Նահանգների, իր այլախոհության մեջ ՝ պնդելով, որ մեծամասնության որոշման հիմքում ընկած հիմնավորումները զուգահեռներ և ” Կորեմացու երկու դեպքում էլ, նա պնդեց, որ կառավարությունը “ կանչել է բնորոշ անորոշ անվտանգության սպառնալիք ՝ արդարացնելու համամասնության բացառիկ քաղաքականությունը: ”

Գրելով մեծամասնության համար ՝ գլխավոր դատավոր Johnոն Ռոբերթսը պնդեց, որ գործը տեղին չէ ճանապարհորդության արգելքի համար, բայց առաջ գնաց և գրեց, որ այն այժմ չեղյալ է հայտարարվել:

«Կորեմացու» -ին վերաբերող այլ կարծիքներն ու կարծիքները հնարավորություն են տալիս այս դատարանին արտահայտել այն, ինչ արդեն ակնհայտ է. 8216 -ը օրենքում տեղ չունի Սահմանադրությամբ », - գրել է նա:

Կորեմացու ծագեց Նախագահ Ֆրանկլին Դելանո Ռուզվելտի և#8217 -ի 1942 -ի գործադիր հրամանից, որը պարտադրում էր ճապոնացի ամերիկացիներին լքել իրենց տներն ու աշխատանքները `ճամբարներ մեկնելու համար: Ավելի քան 117,000 ճապոնացիներ ի վերջո հեռացվեցին իրենց տներից: Քաղաքացիական իրավունքների պաշտպան Ֆրեդ Կորեմացուն, ով մահացել է 2005 թ., Վիճարկել է նրա միջնորդությունը, սակայն Գերագույն դատարանը որոշել է, որ նրա կալանքը ռազմական անհրաժեշտություն է:

Japaneseապոնական միջնորդության և մահմեդականների արգելքի միջև զուգահեռները կարևորվել էին մինչև երեքշաբթի և#8217 -ի վճիռը կայացնելը: Ֆրեդ Կորեմացուի դուստրը ՝ Կարենը, ով այժմ իր անունով ղեկավարում է քաղաքացիական ազատությունների ինստիտուտը, դատարանի ընկերոջը ներկայացրեց ճամփորդության արգելքի դեմ ճեպազրույց և վիճեց Վաշինգտոնում: Փակցնել անցած դեկտեմբերին, որ քաղաքականությունը “ նույնքան անարդար է և#8221, որքան ճապոնական ինտերնացիոնալը:

“Korematsu- ն հիշեցնում է, որ չնայած մենք երբեմն կարող ենք վախենալ ճգնաժամի ժամանակ, սակայն վախը չպետք է գերակայի մեր հիմնարար ազատությունների վրա: ” նա գրել էր այն ժամանակ:

Թե՛ լիբերալ, և թե՛ պահպանողական դատավորները նախկինում քննադատել են Կորեմացուի որոշումը, սակայն այն երբեք պաշտոնապես չի բեկանվել:

1995-ին լիբերալ արդարադատության Գինսբուրգը այլախոհությամբ գրեց, որ կորեացու տեսակի դասակարգումը և դժոխքը երբեք այլևս չեն դիմանա վերահսկողությանը, իսկ պահպանողական արդարադատ Անտոնին Սկալիան իր ելույթում ասաց, որ դա սխալ է, բայց զգուշացրեց, որ դա կարող է կրկնվել: Պատերազմի ժամանակ օրենքները լռում են, և նա ասում էր.

Երեքշաբթի մեծամասնության կարծիքով, Ռոբերթսը մեջբերեց Գերագույն դատարանի դատավոր Ռոբերտ acksեքսոնի և Կորեմացու հայտնի այլակարծությունը:

Jեքսոնը, ով հետագայում ծառայեց որպես ԱՄՆ գլխավոր դատախազ Նյուրնբերգի նացիստական ​​պատերազմի հանցագործների դատավարություններում, պնդեց, որ մեծամասնության որոշումը, որը հաստատում է ինտերնացիոնալը, վատ նախադեպ կլինի:

Նա նշել է, որ ռազմական հրամանագիրն ի վերջո կդադարի գործել, սակայն դատական ​​կարծիքը վավերացնելու է ռասայական խտրականությունը `ստեղծելով այն հիմնավորող նոր սկզբունքներ:

Այնուհետև սկզբունքը կայանում է լիցքավորված զենքի նման ՝ պատրաստ ցանկացած իշխանության ձեռքին, որը կարող է առաջ քաշել անհետաձգելի անհրաժեշտության հավաստի պնդում, և նա գրել է:

Կալիֆորնիայի Սան Բերնարդինո քաղաքում 2016 թվականի քարոզարշավի ընթացքում տեղի ունեցած ահաբեկչական հարձակումից հետո Թրամփը կոչ արեց արգելել մահմեդականների մուտքը ԱՄՆ ՝ համեմատելով դա Ռուզվելտի և rsquos գործադիր հրամանագրի հետ, որը թույլատրել է ինտերնատուրան: TIME- ին տված հետագա հարցազրույցում նա միանշանակ չի մերժի ինտերնացիոնալ ճամբարները:

& ldquo Ես, անշուշտ, ատում եմ դրա հայեցակարգը: Բայց ես պետք է այդ պահին այնտեղ լինեի ՝ ձեզ պատշաճ պատասխան տալու համար, - ասաց նա:

Վերջերս Թրամփի վարչակազմի փաստաբանները բարենպաստ կերպով վկայակոչեցին Հիրաբայաշին ընդդեմ Միացյալ Նահանգների Գուանտանամոյի բանտարկյալների մասնակցությամբ գործի վերաբերյալ իրավական ճեպազրույցում, Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակաշրջանի որոշումը, որը հիմք հանդիսացավ Կորեմացու.


Japaneseապոնական ինտերնացիոնալ դեպք Not “Good Law ”

Սարսափելի է տեսնել Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ ճապոնա-ամերիկացիների ամոթալի փակումը համակենտրոնացման ճամբարներում ՝ կապված մի տեսակ «նախադեպի» հետ, թե ինչպես կարող է ԱՄՆ-ն արձագանքել ահաբեկչության սպառնալիքին: Եվ ցավալի է լսել Korematsu ընդդեմ Միացյալ Նահանգների, տխրահռչակ որոշումը, որը հաստատում է ինտերնացիոնալ քաղաքականությունը, նկարագրված է «լավ օրենքով» կամ «տեխնիկապես դեռ գրքերում»: Այդ առաջարկը երբեմն տալիս են նույնիսկ այն մարդիկ, ովքեր տեսնում են Կորեմացու ճիշտ որոշում, որպես խայտառակություն: Օրինականացնելը Կորեմացու դա այնքան էլ վատ չէ, որքան ինտերնացիայի լեգիտիմացումը, բայց դա սխալ է և վտանգավոր: Կորեմացու դա «լավ օրենք» չէ ՝ «տեխնիկապես» կամ այլ կերպ, և կարևոր է հասկանալ, թե ինչու:

Պրոֆեսոր Դավիթ Սկլանսկին

Ֆրեդ Կորեմացուն, ով ծնվել և մեծացել է Օքլենդում, Կալիֆոռնիա, ճապոնացի ներգաղթյալների որդին էր: 1942 -ի մայիսին բանակը հրամայեց «Japaneseապոնական նախնիների բոլոր անձինք» Սան Ֆրանցիսկոյի ծոցի տարածքում ՝ «տարհանման» համար զեկուցել «Հավաքների կենտրոն»: Կորեմացուն դատապարտվեց նույն տարի ուշ ՝ չներկայանալու համար: ACLU- ը Կորեմացուի գործը տարավ Գերագույն դատարան, որը մասնատված որոշմամբ հաստատեց դատապարտումը: Արդարության Բլեքի կարծիքով ՝ մեծամասնության կարծիքը հիմնավորում էր, որ որոշակի ռասայական խմբի իրավունքները սահմանափակող օրենքները «անհապաղ կասկածելի» էին և ենթակա էին «կոշտ վերահսկողության», սակայն կարող էին պահպանվել, եթե դա խիստ պահանջվեր «հասարակական հրատապ անհրաժեշտության» դեպքում: Իսկ Արդարություն Բլեքը չցանկացավ երկրորդը կռահել ռազմական իշխանությունների եզրակացության մասին, որ Կորեմացուի խախտած հրամանը պահանջվում էր Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ազգային արտակարգ իրավիճակի պատճառով:

Երեք դատավորներ դեմ են արտահայտվել Կորեմացու. Արդարադատություն Ռոբերթսն ինտերնացիայի հրամանը անվանեց «սահմանադրական իրավունքների բացահայտ խախտում»: Մերֆին ասաց, որ այն ընկել է «ռասիզմի տգեղ անդունդի մեջ»: Արդարադատության նախարար acksեքսոնը նախազգուշացրել է, որ հրամանը «Սահմանադրության մեջ տեղ չունի օրենքում»:

Ամերիկյան իրավունքի ամբողջ պատմության ընթացքում դատական ​​այլ կարծիքներից մի քանիսը երբևէ ավելի լիովին արդարացվել են, քան եղածները Կորեմացու. Պարզվեց, որ Բանակը չունի որևէ ռազմական հիմնավորում ինտերնացիայի ծրագրի համար, և որ Արդարադատության դեպարտամենտի իրավաբանները մեղսակից են եղել այդ տեղեկությունները Գերագույն դատարանից պահելու համար: 1980 -ականների սկզբին կանոնադրությամբ ստեղծված և նախագահ Քարթերի կողմից նշանակված երկկուսակցական հանձնաժողովը եզրակացրեց, որ ինտերնացիան չարդարացված և հակասահմանադրական է ՝ «ռասայական նախապաշարմունքների, պատերազմի հիստերիայի և քաղաքական ղեկավարության ձախողման» արդյունք: The Կորեմացու հանձնաժողովը հայտարարեց, որ որոշումը «բեկանվել է պատմության դատարանում»:

Քաղաքացիական ազատությունների մասին օրենքը, որն ընդունվել է երկկուսակցական աջակցությամբ և ստորագրվել է նախագահ Ռեյգանի կողմից, հաստատել է հանձնաժողովի եզրակացությունները, ինտերնացիան անվանել «ծանր անարդարություն», պարզել է, որ այն «անհաշվելի» մարդկային տառապանք է պատճառել, և այն համարել է որպես խախտում: «Հիմնական քաղաքացիական ազատությունները և սահմանադրական իրավունքները»:

Մինչդեռ 1984 -ին դաշնային շրջանային դատավոր Մերիլին Պատելը չեղյալ հայտարարեց Ֆրեդ Կորեմացուի դատավճիռը: Կորեմացուի գործով Գերագույն դատարանի վճիռը, դատավոր Պատելը նկատեց, այժմ հիմնականում խրատ էր.

[Ես] մշտական ​​զգուշացում է այն մասին, որ պատերազմի կամ ռազմական հայտարարված անհրաժեշտության դեպքում մեր հաստատությունները պետք է զգոն լինեն սահմանադրական երաշխիքների պաշտպանության գործում: Այն հանդես է գալիս որպես նախազգուշացում, որ նեղության պահին ռազմական անհրաժեշտության և ազգային անվտանգության վահանը չպետք է օգտագործվի կառավարական գործողությունները սերտ վերահսկողությունից և հաշվետվողականությունից պաշտպանելու համար: Standsգուշացում է այն, որ միջազգային թշնամանքի և հակասությունների ժամանակ մեր ինստիտուտները ՝ օրենսդիր, գործադիր և դատական, պետք է պատրաստ լինեն գործադրելու իրենց լիազորությունները ՝ պաշտպանելու բոլոր քաղաքացիներին այդքան հեշտ առաջացվող մանր վախերից և նախապաշարմունքներից:

1998 -ին Նախագահ Քլինթոնը Ֆրեդ Կորեմացուին պարգևատրեց Ազատության նախագահական մեդալով ՝ նշելով, որ «[i] n Մեր երկրի երկար պատմության և արդարության մշտական ​​որոնումների ընթացքում շարքային քաղաքացիների անունները կանգնած են միլիոնավոր հոգիների համար. Պլեսի, Բրաուն, Պուրակներ. Այդ նշանավոր ցուցակին, այսօր մենք ավելացնում ենք Ֆրեդ Կորեմացուի անունը »: Իսկ 2011 -ին Միացյալ Նահանգների գլխավոր դատախազի պաշտոնակատար Նիլ Կատյալը ընդունեց, որ Արդարադատության նախարարությունը մոլորության մեջ է գցել Գերագույն դատարանին Կորեմացու թաքցնելով առանցքային փաստերը, որոնք խարխլել են միջամտության փաստարկները: Գործն այսօր կանգնած է, ասաց նա, «որպես հիշեցում այն ​​դարաշրջանի սխալների մասին»:

Դատական ​​գերակայությունը միակ միջոցը չէ, որ որոշումը կարող է կորցնել «օրենքի» իր կարգավիճակը: Կորեմացու Արդարադատության նախարար Սթիվեն Բրեյերի խոսքերով, այն «հիմնովին վարկաբեկված է» ՝ Կոնգրեսի, Գործադիր իշխանության և դաշնային դատական ​​իշխանությունների կողմից: Գիտնականներն ու դատավորները վաղուց են վերաբերվում այդ որոշմանը որպես «հակասանիտարական» մի մասի. Որոշումները այնքան մանրակրկիտ և միաձայն մերժված են, որ դրանք օրինակ են հանդիսանում մեր օրենքի մասին: ոչ. Ոչ մի դատական ​​վերաբերմունք Կորեմացու որպես նախադեպ, որին արժանի է հետևել: Quիշտ հակառակը. Սովորական է, որ դատական ​​թեկնածուներն ուղղակիորեն մերժեն որոշումը: Գլխավոր դատավոր Ռոբերտսը դա արեց 2005 թ. Կորեմացու հետ Դրեդ Սքոթ որպես անարդարության օրինակ: «Արդարացի է ասել», - գրել է պրոֆեսոր Jamամալ Գրինը հինգ տարի առաջ Հարվարդի իրավունքի ակնարկ, «Դա Կորեմացու լուրջ փաստաբանների և դատավորների կողմից գրեթե միատեսակ ճանաչված է որպես վատ նախադեպ, իսկապես այնքան վատ, որ դրա օգտագործումը մեկ հակառակորդի կողմից, ամենայն հավանականությամբ, կհանգեցնի բուռն և հրապարակային մերժման »:

Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ ճապոնա-ամերիկացիների կրած զրկանքներն ու նվաստացումները թողեցին երկարատև վերքեր: Չորս տասնամյակ անց, պատերազմի ժամանակաշրջանում քաղաքացիական անձանց տեղափոխման և ինտերնացիայի հարցերով հանձնաժողովը պարզեց, որ ամուսնալուծությունը մնում է առանցքային, «ողբալի տեղեկատու» մի ճապոնացի ամերիկացիների սերնդի համար, տես Ամերիկա, և ինչպես են նրանք մեծացրել իրենց երեխաներին »:

Ներկալվածները միայն սպիով չեն եղել: Էրլ Ուորենը, որպես Կալիֆոռնիայի գլխավոր դատախազ 1942 թ., Արտահայտվեց այն ինտերնացիայի օգտին, որը փորձը հետապնդում էր իրեն մնացած օրերի ընթացքում: Նա իր հուշերում գրել է, որ հեռացման հրամանը և դրան աջակցելը «չեն համապատասխանում ազատության և քաղաքացիների իրավունքների մեր ամերիկյան հայեցակարգին»: Նա ափսոսաց, որ գործել է «իմպուլսիվ» ՝ ի պատասխան «վախի, կոշտ ռազմական հոգեբանության, քարոզչության և ռասայական անտագոնիզմի»: Իր կյանքի վերջում հարցազրույց անցկացրած բանավոր պատմության ծրագրի համար Ուորենին հարցրեցին ինտերնացիայի մասին: Նա խոսեց ծնողներից բաժանված երեխաների դեմքերի մասին: Արցունքները գլորվեցին նրա դեմքին, և հարցազրույցը ստիպված եղավ ժամանակավորապես դադարեցնել: Oneանկացած մարդ, ով այցելել է Մանզանար, կամ այլ ճամբարներ, կհասկանա Ուորենի արցունքները:

Ոչ մի արժանապատիվ մարդ չի կարող ինտերնացիան դիտարկել որպես կառավարության ընդունելի վարքագծի որևէ տեսակի «նախադեպ»: Եվ ոչ մի անցանելի փաստաբան չի վերաբերվում Գերագույն դատարանի որոշմանը Կորեմացու որպես լավ օրենք:

Դեյվիդ Ալան Սկլանսկին Ստենֆոլի Մորիսոնի իրավագիտության պրոֆեսոր է Ստենֆորդի իրավաբանական դպրոցում:


Կորեմացուն ՝ Japaneseապոնական ինտերնատի վերաբերյալ տխրահռչակ վճիռը, վերջնականապես դուրս հանվեց

ՎԱՇԻՆԳՏՈՆ-Գերագույն դատարանի պատմության տարեգրության մեջ 1944 թ. Որոշումը, որով հաստատվում էր ճապոնա-ամերիկացիների բռնի տեղաշարժը Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ընթացքում, վաղուց առանձնանում էր որպես բիծ, որը գրեթե համընդհանուր ճանաչվում է որպես ամոթալի սխալ: Այնուամենայնիվ, այդ տխրահռչակ նախադեպը ՝ Կորեմացուն ընդդեմ Միացյալ Նահանգների, մնաց օրենք, քանի որ ոչ մի գործ արդարադատներին լավ հնարավորություն չտվեց այն չեղյալ համարել:

Բայց երեքշաբթի, երբ Գերագույն դատարանի պահպանողական մեծամասնությունը հաստատեց նախագահ Թրամփի ՝ հիմնականում մի քանի մահմեդական երկրների քաղաքացիների ԱՄՆ մուտքի արգելքը, գլխավոր դատավոր Johnոն Գ.

«ԱՄՆ քաղաքացիների բռնի տեղափոխումը համակենտրոնացման ճամբարներ ՝ բացառապես և բացահայտ ռասայի հիման վրա, օբյեկտիվորեն անօրինական է և դուրս է նախագահական լիազորությունների շրջանակից», - գրել է նա: Մեջբերելով այն ժամանակվա դատավոր Ռոբերտ Հ. Acksեքսոնի կողմից 1944 թվականի վճռի դեմ արտահայտվող լեզուն ՝ գլխավոր դատավոր Ռոբերթսը հավելեց. «Սահմանադրության մեջ օրենքում տեղ չկա»:

Ի տարբերություն ճանապարհորդության արգելքի որոշման ՝ արդարադատություն Սոնիա Սոտոմայորը տաք ծափահարություններ հնչեցրեց: «Թեև ամոթալի նախադեպի պաշտոնական հերքումը գովելի է և վաղուց ուշացած», - ասաց նա, այն չկարողացավ ընդունելի կամ ճիշտ դարձնել ճանապարհորդության արգելքը հաստատելու դատարանի որոշումը: Նա արդարադատության նախարարությանը և դատարանի մեծամասնությանը մեղադրեց երկու գործերի միջև անհանգստացնող զուգահեռներ ընդունելու մեջ:

Երկու դեպքում էլ, գրել է նա, դատարանը հետաձգեց Թրամփի վարչակազմի կողմից «ազգային անվտանգության ոչ հստակ սպառնալիքի կոչը` հիմնավորելու համամասնության բացառիկ քաղաքականությունը »` հենվելով որոշակի խմբի վերաբերյալ կարծրատիպերի վրա `« անթույլատրելի թշնամանքի և թշնամանքի ուժեղ ապացույցների ֆոնին »: դրդեց կառավարության քաղաքականությանը »:

Կորեմացուի մոլորությունները արձագանքեցին ճանապարհորդության արգելքի մասին որոշմանը, նախազգուշացրեց Հիրոսի Մոտոմուրան, Կալիֆոռնիայի համալսարանի, Լոս Անջելեսի իրավագիտության պրոֆեսոր, ով լայնորեն գրել է ներգաղթի մասին:

«Կորեմացու գերակայությունը, ինչպես դատարանն արեց այս դեպքում, նվազեցնում է խորհրդանշության գերակայությունը այնքան մերկ, որ այն խորապես մտահոգիչ է` հաշվի առնելով Կորեմացուի հիմնավորման այն մասերը, որոնք ապրում են այսօրվա որոշման մեջ. Լայն վրձինով նկարելու պատրաստակամություն: ազգային, ռասայական կամ կրոնական պատկանելիությունը `պահանջելով ազգային անվտանգության հիմքեր», - ասաց նա:

Նա հավելեց.

Կորեմացուի վճիռը, չափազանց հազվագյուտ ժամանակակից օրինակ, երբ դատարանը հստակորեն հաստատեց կառավարության խտրականությունը մարդկանց մի ամբողջ կատեգորիայի նկատմամբ ՝ ելնելով ռասայից կամ էթնիկ պատկանելիությունից, որը սկիզբ է առել այն օրերից, երբ Japanապոնիան հարձակվեց Պերլ Հարբորի վրա և Միացյալ Նահանգները մտան համաշխարհային պատերազմ: II.

1942 թ. Նախագահ Ֆրանկլին Դ. Ռուզվելտը հրաման տվեց, որը թույլ էր տալիս զինվորականներին բացառել «ցանկացած կամ բոլոր անձանց» ռազմական զգայուն տարածքներից `լրտեսությունը և դիվերսիաները կանխելու համար և նրանց տեղավորել ճամբարներում: Theինվորականներն այդ ուժը գործադրեցին, որպեսզի բոլոր ճապոնական ծագումով մարդկանց, այդ թվում ՝ ամերիկացիների, հեռացնեն Արևմտյան ափից:

Արեւմտյան ափին բնակվող Ամերիկայի քաղաքացի Ֆրեդ Կորեմացուն հրաժարվել է հեռանալ եւ դատապարտվել է զինվորական հրամանին չենթարկվելու համար: Քաղաքացիական ազատությունների ամերիկյան միության օգնությամբ նա բողոքարկեց դատավճիռը Գերագույն դատարան: Բայց դատարանը 6-3 կողմ քվեարկեց ՝ պաշտպանելու ներքին գործերի քաղաքականությունը որպես արդարացված ազգային անվտանգության միջոց պատերազմի ժամանակ արտակարգ իրավիճակի պայմաններում:

Տարիներ անց, երբ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը նահանջեց և քաղաքացիական իրավունքների շարժումը ծավալվեց, այդ քաղաքականությունը - և Գերագույն դատարանի վճիռը, որը հաստատում է այն - լայնորեն ընկալվում էր որպես սխալ: 1982 թվականին Կոնգրեսի հանձնաժողովը քաղաքականությունն անվանեց «ծանր անարդարություն», որը բխում էր «ռասայական նախապաշարմունքներից, պատերազմի հիստերիայից և քաղաքական ղեկավարության ձախողումից»: Միաժամանակ, կառավարությունն ասաց, որ «Կորեմացու որոշումը բեկանված է պատմության դատարանում»:

1988 թվականին Կոնգրեսն ընդունեց օրենք, որը ստորագրեց նախագահ Ռոնալդ Ռեյգանը, որը 20.000 ԱՄՆ դոլար փոխհատուցում էր նախատեսում յուրաքանչյուր ողջ մնացած կալանավորին: Տասնյակ տարիներ անց արդարադատ Անտոնին Սկալիան Կորեմացուին վկայակոչեց որպես դատարանի ամենաաղմկահարույց սխալներից մեկը ՝ Դրեդ Սքոթի որոշման կողքին, մինչքաղաքացիական պատերազմի գործը, որը մերժում էր ազատ նահանգներ բերված սև ստրուկների ազատությունն ու քաղաքացիությունը:

Շրջանային դատարանի դատավորը թողեց պարոն Կորեմացուի դատավճիռը 1984-ին ՝ մասամբ պատճառաբանելով այն բացահայտմամբ, որ Ռուզվելտի ժամանակաշրջանի արդարադատության նախարարությունը մոլորեցրել է դատական ​​իշխանություններին քաղաքականության անհրաժեշտության վերաբերյալ, այդ թվում ՝ վկայակոչելով այն պնդումները, որ ճապոնա-ամերիկացիները ազդանշաններ են տալիս օֆշորային սուզանավերի մասին, որ գործադիրը մասնաճյուղն արդեն որոշել էր, որ հավանաբար ճիշտ չեն:

Բայց քանի որ կառավարությունը կրկին չփորձեց բերման ենթարկել պաշտպանված դասի մարդկանց ՝ որպես ռասայի կամ կրոնի, ամբողջ կատեգորիաներին, ոչ մի դեպք Գերագույն դատարանի համար լավ միջոց չեղավ նախադեպը տապալելու համար:

Հակասիական հարձակումների աճ

ԱՄՆ -ում ասիական ծագում ունեցող մարդկանց նկատմամբ ատելության և բռնության տարափ սկսվեց անցյալ տարվա գարնանը ՝ կորոնավիրուսային համաճարակի առաջին օրերին:

    • Նախապատմություն: Համայնքի ղեկավարներն ասում են, որ մոլեռանդությունը սնուցվել է նախագահ Դոնալդ Թրամփի կողմից, ով հաճախ օգտագործում էր ռասիստական ​​լեզու, ինչպիսին է «չինական վիրուսը» ՝ կորոնավիրուսին անդրադառնալու համար:
    • Տվյալներ: New York Times- ը, օգտագործելով ամբողջ երկրի mediaԼՄ-ների զեկույցները `հակասիական կողմնակալության աճող ալիքի զգացումն ընկալելու համար, 2020-ի մարտից գտել է ավելի քան 110 դրվագ, որոնցում առկա էին ռասայական ատելության հստակ ապացույցներ:
    • Թերի հաշվետվությունԱտելության հանցագործություններ. Հաշվարկը կարող է լինել միայն բռնության և ոտնձգությունների մի փոքր չափաբաժին ՝ հաշվի առնելով ատելության հանցագործությունների ընդհանուր թերհաշվարկը, սակայն լայնածավալ հետազոտությունը ներկայացնում է բռնության այն դրվագները ամբողջ երկրում, որոնք աճել են պարոն Թրամփի մեկնաբանությունների ֆոնին:
    • Նյու Յորքում. Այլատյացության և բռնության ալիքին ավելացել է համաճարակի տնտեսական հետևանքը, որը ծանր հարված հասցրեց Նյու Յորքի ասիամերիկյան համայնքներին: Շատ համայնքների ղեկավարներ ասում են, որ իշխանությունների կողմից անտեսվում են ռասիստական ​​հարձակումները:
    • Ինչ է կատարվել մեջԱտլանտա: Մարտի 16-ին Ատլանտայում մերսման սրահներում կրակոցների հետևանքով զոհվեց ութ մարդ, այդ թվում ՝ ասիական ծագմամբ վեց կին: Վրաստանի դատախազը ասաց, որ Ատլանտայի տարածքում սպա-կրակոցները ատելության հանցագործություններ են, և որ նա հետապնդելու է կասկածյալի դեմ մահապատիժը: ում մեղադրանք է առաջադրվել սպանության համար:

    Travelամփորդության արգելքի գործը, սակայն, Կորեմացուին կրկին առաջին պլան բերեց: Այն սկիզբ է առել 2015 թվականին պարոն Թրամփի նախընտրական արշավի առաջարկից ՝ կտրականապես արգելել մահմեդականներին ԱՄՆ մուտք գործել: Այն ժամանակ պարոն Թրամփը հավանությամբ վկայակոչեց Ռուզվելտի գործողությունները, ներառյալ ՝ պատերազմի սահմանափակումները, որոնք դրվել էին ճապոնական, գերմանական և իտալական ծագմամբ ամերիկացիների վրա, և ասաց, որ այդքան հեռու չի գնում:

    «Նայեք, թե ինչ է F.D.R. դա արվել է շատ տարիներ առաջ », - ասել էր այն ժամանակ պարոն Թրամփը: «Նա նույն բանն արեց»:

    Timeամանակի ընթացքում պարոն Թրամփի կոչը `ամբողջությամբ արգելել մահմեդականներին ԱՄՆ, վերածվեց անհանգիստ երկրների ցանկից քաղաքացիների մուտքի արգելքի, որոնցից շատերը հիմնականում մահմեդական էին: Օրենքի համաձայն ՝ նախագահն իրավունք ունի արգելել օտարերկրացիների խմբերին ՝ ազգային անվտանգության նկատառումներով:

    Գերագույն դատարանի վեճը կայանում էր նրանում, թե արդյոք արգելափակել կառավարությունը արգելքի այն տարբերակը, որը պարոն Թրամփը տվել էր սեպտեմբերին: Թեև այդ հրահանգը չեզոք էր կրոնի վերաբերյալ, բայց պատմությունն ու ենթատեքստը, ինչպես պարոն Թրամփի քաղաքական հռետորաբանությունը, հուշում էին, որ այն աղտոտված է հակասահմանադրական կրոնական խտրականությամբ:

    Գործի ընթացքի հետ մեկտեղ, կալանավայրերում պահվող ճապոնա-ամերիկացիների երեխաները և մի շարք հանրային շահերի խմբեր ներկայացրեցին երկու օժանդակ ակնարկ ՝ Գերագույն դատարանին հորդորելով Թրամփի վերջին ճանապարհորդության արգելքը դիտարկել որպես Ռուզվելտի հրամանի էական տարբերակ. Պահանջելով, որ դատարանները հետաձգեն նախագահի ՝ ազգային անվտանգության վերաբերյալ դատավճիռներին, երբ նա, գոնե իրականում, առանձնացնում է մարդկանց մի ամբողջ կատեգորիա ՝ հիմնված խտրական հակումների վրա:

    Իր մեծամասնության կարծիքով, գլխավոր դատավոր Ռոբերթսը պնդեց, որ Ռուզվելտի արարքը «ոչ մի կապ չունի» ճանապարհորդության արգելքի գործի հետ: «Բարոյապես վանող կարգը», որը ճապոնա-ամերիկյան քաղաքացիներին ստիպեց լքել Արևմտյան ափի իրենց տները և պահել ճամբարներ «բացառապես և բացահայտ ռասայի հիման վրա», տարբերվում էր «արտաքին տեսքի չեզոք քաղաքականությունից, որը մերժում էր որոշ օտարերկրյա քաղաքացիների մուտքի արտոնությունը»: երկիր, գրել է նա:

    «Մուտքի կասեցումը մի գործողություն է, որը գտնվում է գործադիր իշխանության ներսում և կարող էր կատարվել որևէ այլ նախագահի կողմից. Միակ հարցը գնահատելն է այս կոնկրետ նախագահի գործողությունները ՝ հակառակ դեպքում վավեր հայտարարության հրապարակման գործում», - գրել է նա:

    Այնուամենայնիվ, արդարադատություն Սոտոմայորը առաջարկեց, որ գլխավոր դատավոր Ռոբերթսի ՝ Թրամփն ընդդեմ Հավայան կղզու մեծամասնության որոշումը կարող է մտնել Գերագույն դատարանի պատմության մեջ ՝ որպես Կորեմացուի երկրորդ գալուստ:

    «Կուրորեն ընդունելով խտրական քաղաքականության պատժամիջոցների ենթարկելու կառավարության սխալ հրավերը` անտարբեր խմբի նկատմամբ թշնամանքով դրդված, բոլորը ՝ հանուն ազգային անվտանգության մակերեսային պահանջի, դատարանը վերաբաշխում է Կորեմացուի հիմքում ընկած նույն վտանգավոր տրամաբանությունը և պարզապես փոխարինում է մեկ «ծանր սխալին»: որոշումը մյուսի հետ », - գրել է նա:


    Japaneseապոնական ճամբարներից փրկվածների համար դատարանի Կորեմացուի որոշումը «դառը» քաղցր է

    ԼՈՍ ԱՆGEԵԼԵՍ - Դերասան Georgeորջ Տակեյը, ով 5 տարեկան էր, երբ ընտանիքի հետ ուղարկվեց Արկանզասի ճամբար, դեր էր փորձում, երբ ամուսինը նրան այս շաբաթ ընդհատեց Գերագույն դատարանի որոշ նորություններով:

    Դա կարող էր լինել տոնելու որոշում. Դատարանը վերջնականապես չեղյալ համարեց 1944 թվականի որոշումը, ըստ որի ՝ Միացյալ Նահանգների կառավարությունը կարող էր ճապոնական ծագումով ավելի քան 120,000 մարդու ստիպել ներգաղթել ճամբարներ:

    Բայց պարոն Տակեյի և ճամբարներում ամիսներ կամ տարիներ անցկացրածներից շատերի համար երեքշաբթի կայացրած վճիռն ավելի շատ դատարկ հաղթանակ էր թվում: Որքան էլ գոհ էին, որ դատարանը վերջապես ճանաչեց այն, ինչը պատմությունը վաղուց համարում էր լուրջ սխալ, նրանք ցավով նշեցին, որ դա կայացվել է որպես որոշման մաս, որը հաստատեց նախագահ Թրամփի ՝ հիմնականում մի քանի մահմեդական երկրների քաղաքացիների ԱՄՆ մուտքի արգելքը:

    Նրանք ասում են, որ չափազանց շատ ցնցող զուգահեռներ կան իրենց վերաբերմունքի և մարդկանց երկրից հեռու պահելու արդարացման տրամաբանության միջև:

    Պարոն Տակեյը կարդաց գլխավոր դատավոր Johnոն Ռոբերթսի կարծիքը, ով գրել էր, որ «ԱՄՆ քաղաքացիների բռնի տեղափոխումը համակենտրոնացման ճամբարներ, բացառապես և բացահայտ ռասայի հիման վրա, օբյեկտիվորեն անօրինական է և դուրս է նախագահական լիազորությունների շրջանակից»:

    Գլխավոր դատավոր Ռոբերտսը հետ է մղվել այն բանից, ինչ դատավոր Սոնիա Սոտոմայորը անվանել է «կտրուկ զուգահեռներ» 1944 թվականի որոշման և այս շաբաթվա մեծամասնության կարծիքի միջև: Նա ավելացրեց. «Կորեմացուն լրջորեն սխալվեց որոշման օրը, չեղյալ հայտարարվեց պատմության դատարանում և, պարզ ասած,« օրենքում տեղ չունի Սահմանադրությամբ »:

    Բայց պարոն Տակեյը բառերով չզվարճացավ: Փոխարենը, նա վճիռը անվանեց «խորապես հեգնական»:

    «Մենք դասակարգվեցինք որպես թշնամու այլմոլորակայիններ», - ասաց պարոն Տակեյը:

    «Մեր գործում ոչ մի ապացույց չկար: Եվ այժմ այստեղ ահաբեկչության մասին ոչ մի ապացույց չկա », - ասաց նա: «Այն, ինչ դատարանը վճռեց, նույնքան խենթ ու անտրամաբանական էր, որքան մեզ բանտարկելը»:

    «Դա վիրավորանք է այն մարդկանց համար, ովքեր իրենց կյանքը ծախսել են կռվի մեջ», - ավելացրեց նա: «Իմ ծնողները գնացել են, բայց ես դժվարանում եմ պատկերացնել, որ նրանք նույնպես տոնելու են»:

    Պատկեր

    Քիչ են դառնում այն ​​մարդիկ, ովքեր կարող են խոսել 1942 թվականին սկսված ճամբարների մասին իրենց հիշողությունների մասին, որոնք պաշտոնապես գոյություն են ունեցել ավելի քան չորս տարի: Պարոն Տակեյը և նրա ժամանակակիցները փոքր երեխաներ էին այն ժամանակ, երբ Նախագահ Ֆրանկլին Դ. Ռուզվելտը գործադիր հրաման տվեց Պերլ Հարբորի վրա հարձակումից հետո:

    Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ընթացքում ներգաղթյալների ճամբարներում գտնվող մարդկանց մեծ մասը մահացել է, այդ թվում ՝ Ֆրեդ Կորեմացուն, Օքլենդ նահանգի բնակիչը, ով անտեսել էր բանտարկության հրամանները և դատապարտվել էր զինվորական հրամանին չենթարկվելու համար: Պարոն Կորեմացուն դիմել է Գերագույն դատարան, որը 6-3 վճռով հաստատել է ինտերնացիան ՝ ասելով, որ ռազմավարությունը արդարացված է պատերազմի ժամանակ արտակարգ իրավիճակում ազգային անվտանգությունը պաշտպանելու համար:

    Պարոն Կորեմացուի դուստրը ՝ Կարեն Կորեմացուն, ասաց, որ որոշումից ի վեր նա ապշածից դարձել է տխուր և վրդովված: Otherամբարներում գտնվող այլ երեխաների հետ մեկտեղ, տիկին Կորեմատսուն այս տարի ներկայացրեց ընկերական հակիրճ փաստարկ ՝ արգելքի դեմ:

    «Մտածեցի, աստված իմ, հայրիկն այնքան տխուր կլիներ, որ դա իմանար», - ասաց նա: «Նրանք իսկապես ապարդյուն վերցրին Կորեմացուին ընդդեմ ԱՄՆ -ի: Հայրս նույն կերպ կզգար: Նրանք չեղյալ համարեցին նրա գործը ՝ ի դեմս այլ մարդկանց մարգինալացնելու: Դա, իհարկե, այն չէ, ինչ նա կցանկանար, որ տեղի ունենար »:

    Տիկին Կորեմացուն Սան Ֆրանցիսկոյում ղեկավարում է իր անվան կրթական ինստիտուտը և վճռից հետո մի քանի տոնական ուղերձներ է ստացել, բայց նա գրեթե բոլորին նույն կերպ է պատասխանել. Այն ամենը, ինչ մենք արել ենք, մեկ անարդարությունը փոխանակել մյուսի հետ: Սա տոնակատարության ժամանակը չէ, սա ժամանակն է խորը փորելու և վերախմբավորվելու և պարզելու, թե որոնք են մեր հաջորդ քայլերը »:

    Larry Oda, who was born in a camp in Crystal City, Tex., said today’s court applied the same logic that it used to justify holding his parents.

    “Why would the court make the same mistake again that they made in 1944, even when they say it was a mistake?” he said. “The whole process was caused by hysteria, racial prejudice and failure of leadership. What we’re going through right now is the same kind of situation. All three branches government are violating the Constitution. In 1942 it was called military necessity and it was found not to be true. Today we call that national security, whatever the buzz words are.”

    Like others, Mr. Oda viewed the ruling upholding the travel ban as an indication that Americans had not learned from history.

    “This was absolutely the wrong case to include Korematsu in,” said Alan Nishio, who was born in a California internment camp, Manzanar, in 1945, on the same day American aviators dropped an atomic bomb on the Japanese city of Nagasaki. “We are continuing to use the guise of national security to limit the civil rights of immigrants and people of color without really any basis.”

    He cited President Trump’s earlier comments that defended the travel ban in part by referencing President Roosevelt’s 1942 executive order creating the internment camps. While the high court opinion against Japanese internment camps was “long overdue,” Mr. Nishio said, this week’s ruling was “at best bittersweet.”

    “It’s overturning the case without learning the lessons,” he said. “It continues to show that we need to be vigilant about how to defend civil liberties during times of crises.”


    On 73rd Anniversary of the Korematsu Decision: A Brief History of Japanese Internment

    What’s the story?

    "Those who don't know history are doomed to repeat it."

    This week marks the 73rd anniversary of the Supreme Court decision that allowed for the exclusion and internment of Japanese-Americans during World War II. Korematsu v. United States was filed in response to Executive Order 9066, signed in 1942 by President Franklin D. Roosevelt, which declared huge swaths of the Western United States "military zones" from which Japanese immigrants and Japanese-Americans were excluded from residing.

    The executive order set the stage for the detention in internment camps of between 110,000 and 120,000 individuals of Japanese descent, two-thirds of them U.S. citizens, from 1942 to 1946.

    In the 1944 Korematsu v. United States decision, the Supreme Court ruled that the exclusion of citizens and immigrants from declared "military zones" was constitutional, but made no official decision about their incarceration, which allowed the internment to continue.

    The dissent, written by Justice Murphy, marks the first time that the word "racism" was used in a Supreme Court decision:

    "I dissent, therefore, from this legalization of racism. Racial discrimination in any form and in any degree has no justifiable part whatever in our democratic way of life. It is unattractive in any setting, but it is utterly revolting among a free people who have embraced the principles set forth in the Constitution of the United States. All residents of this nation are kin in some way by blood or culture to a foreign land. Yet they are primarily and necessarily a part of the new and distinct civilization of the United States. They must, accordingly, be treated at all times as the heirs of the American experiment, and as entitled to all the rights and freedoms guaranteed by the Constitution.”

    The Korematsu v. United States ruling did not happen in a vacuum, however. It followed years of racist and xenophobic policies regarding Japanese immigrants and their American born descendants. The Immigration Act of 1924 banned any Japanese immigrant who arrived in the U.S. prior to that year from ever becoming a U.S. citizen, regardless of how long they had lived in the U.S. They were barred from ever owning property, voting or running for political office.

    Starting in 1936 President Roosevelt authorized U.S. intelligence officials to conduct surveillance on Japanese-American communities to compile a list of those who would be the first to be placed in an internment camp in the event of conflict.

    The Alien Enemies Act, dating from 1798, was used as justification for three presidential proclamations in 1941 proclaiming all Japanese, German and Italian immigrants "enemy aliens" who could be apprehended, restrained and secured. Japanese immigrants were required to report any changes of residence, employment or name to the FBI.

    Japanese-American communities were subject to curfews and Japanese-American military inductees were expected to take specialized loyalty oaths.

    Despite multiple government reports conducted by 1942 testifying to the "extreme loyalty" of the Japanese immigrant community and their descendants, President Roosevelt chose to heed the most xenophobic and racist members of his administration. Lieutenant General John L. Dewitt, head of the Western Command, testified to Congress at the time:

    "I don't want any of them [persons of Japanese ancestry] here. They are a dangerous element. There is no way to determine their loyalty… It makes no difference whether he is an American citizen, he is still a Japanese. American citizenship does not necessarily determine loyalty… But we must worry about the Japanese all the time until he is wiped off the map."

    Census records were used to locate both Japanese immigrants and Japanese-American citizens, in order to round them up and ship them to the camps starting in 1942.

    In the 1980’s federal investigations into the camps began. A government commission concluded that the internment had been motivated almost entirely by racism. In 1988 President Ronald Reagan signed the Civil Liberties Act, which formally apologized to those interned and authorized that reparations be paid.

    President George H. W. Bush, in signing an amendment to the Civil Liberties Act in 1992, reminded America to be mindful, always, of history:

    "In remembering, it is important to come to grips with the past. No nation can fully understand itself or find its place in the world if it does not look with clear eyes at all the glories and disgraces of its past. We in the United States acknowledge such an injustice in our history. The internment of Americans of Japanese ancestry was a great injustice, and it will never be repeated."

    What do you think?

    Did you know this history? Do you think there are similarities between that time in U.S. history and now? What can this history teach us in the present moment?

    Tell us in the comments what you think, then use the Take Action button to tell your reps!


    Notorious court ruling on japanese internment is finally tossed out

    WASHINGTON — In the annals of Supreme Court history, a 1944 decision upholding the forcible internment of Japanese-Americans during World War II has long stood out as a stain that is almost universally recognized as a shameful mistake. Yet that notorious precedent, Korematsu v. United States, remained law because no case gave justices a good opportunity to overrule it.

    But Tuesday, when the Supreme Court’s conservative majority upheld President Donald Trump’s ban on travel into the United States by citizens of several predominantly Muslim countries, Chief Justice John Roberts also seized the moment to finally overrule Korematsu.

    “The forcible relocation of U.S. citizens to concentration camps, solely and explicitly on the basis of race, is objectively unlawful and outside the scope of presidential authority,” he wrote. Citing language used by then-Justice Robert Jackson in a dissent to the 1944 ruling, Roberts added: “Korematsu was gravely wrong the day it was decided, has been overruled in the court of history, and — to be clear — ‘has no place in law under the Constitution.'”

    In a dissent of the travel ban ruling, Justice Sonia Sotomayor offered tepid applause. While the “formal repudiation of a shameful precedent is laudable and long overdue,” she said, it failed to make the court’s decision to uphold the travel ban acceptable or right. She accused the Justice Department and the court’s majority of adopting troubling parallels between the two cases.

    In both cases, she wrote, the court deferred to the government’s invocation of “an ill-defined national security threat to justify an exclusionary policy of sweeping proportion,” relying on stereotypes about a particular group amid “strong evidence that impermissible hostility and animus motivated the government’s policy.”

    The fallacies in Korematsu were echoed in the travel ban ruling, warned Hiroshi Motomura, a University of California, Los Angeles, law professor who has written extensively about immigration. “Overruling Korematsu the way the court did in this case reduces the overruling to symbolism that is so bare that it is deeply troubling, given the parts of the reasoning behind Korematsu that live on in today’s decision: a willingness to paint with a broad brush by nationality, race or religion by claiming national security grounds,” he said.

    He added: “if the majority really wanted to bury Korematsu, they would have struck down the travel ban.”

    The Korematsu ruling, an exceedingly rare modern example in which the court explicitly upheld government discrimination against an entire category of people based upon a trait like race or ethnicity, traced back to the early days after Japan attacked Pearl Harbor and the United States entered World War II.

    In 1942, President Franklin D. Roosevelt issued an executive order that permitted the military to exclude “any or all persons” from militarily sensitive areas to prevent espionage and sabotage, and to house them in internment camps. The military used that power to order all people of Japanese ancestry, including U.S. citizens, removed from the West Coast.

    Fred Korematsu, a U.S. citizen living on the West Coast, refused to leave and was convicted of disobeying a military order. With help from the American Civil Liberties Union, he appealed the verdict to the Supreme Court. But the court voted, 6-3, to uphold the internment policy as a justified national-security measure amid the wartime emergency.

    Years later, that policy — and the Supreme Court ruling upholding it — became widely seen as wrong. In 1982, a congressional commission called the policy a “grave injustice” that stemmed from “race prejudice, war hysteria, and a failure of political leadership.” In a concurrence, the government said “the decision in Korematsu lies overruled in the court of history.”

    In 1988, Congress passed a law, signed by President Ronald Reagan, providing $20,000 in reparations to each surviving detainee. A dozen years later, Justice Antonin Scalia invoked Korematsu as one of the most notorious mistakes of the court, alongside the Dred Scott decision, the pre-Civil War case denying freedom and citizenship to black slaves brought into free states.

    A district court judge vacated Korematsu’s conviction in 1984, citing in part the discovery that the Roosevelt-era Justice Department had misled the judiciary about the need for the policy, including by citing claims that Japanese-Americans were signaling offshore submarines that the executive branch had already decided were probably not true.

    But because the government did not try again to detain entire categories of people in a protected class like race or religion, no case presented a good vehicle for the Supreme Court to overturn the precedent.

    The travel ban case, however, brought Korematsu back to the forefront. It traced back to Trump’s campaign proposal in 2015 to categorically bar Muslims from entering the United States. At the time, Trump cited with approval Roosevelt’s actions, including wartime restrictions placed on Americans of Japanese, German and Italian ancestry, and said he was not going that far.

    “Take a look at what FDR did many years ago,” Trump said at the time. “He did the same thing.”

    Over time, Trump’s call for a complete ban on Muslims entering the United States evolved into a ban on entry by nationals from a list of troubled countries, most of which were predominantly Muslim. Under the law, the president has the authority to bar groups of foreigners for national-security reasons.

    The dispute before the Supreme Court was whether to block the government from carrying out a version of the ban Trump issued in September. Even though that directive was neutral about religion, the history and context, like Trump’s political rhetoric, suggested it was tainted by unconstitutional religious discrimination.

    As the case unfolded, children of Japanese-Americans held in the detention camps and several public interest groups filed two supporting briefs urging the Supreme Court to see Trump’s latest travel ban as essentially a new version of Roosevelt’s order: demanding that the courts defer to the president’s claimed national-security judgments when he is, at least in effect, singling out an entire category of people based on a discriminatory animus.

    But in his majority opinion, Roberts argued that Roosevelt’s act had “nothing to do” with the travel ban case. The “morally repugnant order” that forced Japanese-American citizens from their West Coast homes and into detention camps “solely and explicitly on the basis of race” was different from “a facially neutral policy denying certain foreign nationals the privilege of admission” into the country, he wrote.

    “The entry suspension is an act that is well within executive authority and could have been taken by any other president — the only question is evaluating the actions of this particular president in promulgating an otherwise valid proclamation,” he wrote.

    Sotomayor, however, suggested that Roberts’ majority decision in Trump v. Hawaii may go down in Supreme Court history as a second coming of Korematsu.

    “By blindly accepting the government’s misguided invitation to sanction a discriminatory policy motivated by animosity toward a disfavored group, all in the name of a superficial claim of national security, the court redeploys the same dangerous logic underlying Korematsu and merely replaces one ‘gravely wrong’ decision with another,” she wrote.


    How a 1944 decision on Japanese internment affected the Supreme Court’s travel ban decision

    The day of the Japanese attack on Pearl Harbor in December 1941, President Franklin D. Roosevelt signed Executive Order 2525. Under the order, the federal government was empowered to apprehend and confine “alien enemies,” a measure that resulted in the internment of thousands of Japanese immigrants and Japanese American citizens in camps mostly west of the Rockies.

    Fred Korematsu, a 23-year-old American citizen, was ordered to go to one of those camps in 1942. He refused, pleading his case in the courts until the Supreme Court resolved the issue. In the 1944 case Korematsu v. United States, the court ruled 6-3 in favor of the government, determining that the president’s national security argument allowed the executive order to stand.

    That decision was officially rejected by the Supreme Court on Tuesday as part of Trump v. Hawaii, the court’s upholding of President Trump’s ban on migration from certain mostly Muslim countries.

    “The dissent’s reference to Korematsu . . . affords this Court the opportunity to make express what is already obvious,” Chief Justice John G. Roberts Jr. wrote in his majority opinion. “Korematsu was gravely wrong the day it was decided, has been overruled in the court of history, and — to be clear — ‘has no place in law under the Constitution.’ ”

    Roberts was responding to a dissent from Justice Sonia Sotomayor that alleged “stark parallels” between the Korematsu decision and Roberts’s majority opinion in Trump.

    “Whatever rhetorical advantage the dissent may see in doing so,” Roberts wrote, “Korematsu has nothing to do with this case.”

    University of Michigan law professor Richard Primus wrote an article exploring precisely the overlap between Korematsu and the travel ban in May 2017. When he revisited that article in April, he noted that “the deepest lesson of Korematsu is one that ought to make us unsurprised if the Supreme Court upholds the entry ban orders” — to wit, that the court “is perfectly capable of signing off on morally evil executive branch policies that are ostensibly (but not really) necessary for national security, even when the legal arguments for the executive branch are weak.”

    That appears to have been the rationale behind Tuesday’s action. We spoke with Primus by phone to explore the history of Korematsu and its applicability to Trump.

    Primus first reinforced that Roberts’s assessment of Korematsu was a common one in the legal community.

    Korematsu until now had never been officially overruled,” he said, “but as a practical matter it was a repudiated decision. Well-socialized lawyers have known for more than half a century that you don’t rely on Korematsu because it’s shameful and, within a short time after it was decided in 1944, there came to be a consensus that the decision in Korematsu was a stain on the Supreme Court — a stain like Պլեսին ընդդեմ Ֆերգյուսոնի կամ Dred Scott v. Sandford... » Primus noted that Roberts’s use of “wrong on the day it was decided” echoed what the Supreme Court said in 1992 about Պլեսի.


    Hiding behind administrative processes

    On the travel ban, both the majority and dissenting justices recalled Korematsu regretfully. Yet, despite the majority citing Jackson’s dissent, disconcertingly similar notions of national security are now being used to justify what many consider Trump’s bias against Muslims.

    Sotomayor’s dissent argues that Trump hasn’t even really tried to hide his religious animus. For the majority to conclude otherwise it had to ignore years of statements and tweets by the president, during his campaign and after he took office, which show that he isn’t neutral about Islam and seeks to target people who practice the faith, she says.

    Though Trump claims to be targeting terrorism, Sotomayor isn’t buying it. Unlike her five colleagues in the majority, who refer to the president’s administrative process—a 12-page discussion of immigration, documentation, and consular processing accompanying the Trump order—she believes his bias is in plain sight:

    [A] reasonable observer, presented with all “openly available data,” the text and “historical context” of the Proclamation, and the “specific sequence of events” leading to it, would conclude that the primary purpose of the Proclamation is to disfavor Islam and its adherents by excluding them from the country.

    Sotomayor points out that there are many awkward similarities between Trump’s actions and Roosevelt’s. Trump even cited Rooselvelt to justify a proposed ban when he was still on the campaign trail, the justice notes. “In Korematsu, the Court gave a pass [to] an odious, gravely injurious racial classification authorized by an executive order,” she writes. “As here, the Government invoked an ill-defined national-security threat to justify an exclusionary policy of sweep­ing proportion…rooted in dangerous stereotypes about, inter alia, a particular group’s supposed inability to assimilate and desire to harm the United States.”

    We can only hope that there won’t be too many occasions in the next 73 years to ruefully cite Sotomayor’s dissent. If history is any indication, mistakes will be made—and sometimes corrected only when it’s too late.


    Դիտեք տեսանյութը: Korematsu V. United States (Փետրվար 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos